Решение по делу № 2-1710/2015 ~ М-1401/2015 от 16.07.2015

Дело №1710/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 г. г.Белебей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Е. М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Андрееву Е. М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Салькова С.В.

В отношении Салькова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.11 ПДД РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Салькова С.В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Андреева Е.М. застрахована также в ООО «Росгосстрах», в связи с этим, Андреев Е.М. на основании ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытка. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен, так как оценка значительно занижена. В результате чего, он обратился за оценкой причиненного ущерба к эксперту - ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, и учитывая лимит ответственности по полису ОСАГО ССС <данные изъяты> руб., истец, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы.

На судебное заседание истец Андреев Е.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее интересы представлял Погосян О.А.

В суде представитель истца - Погосян О.А. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину и суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Андреева Е.М. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Андрееву Е.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Салькова С.В. В отношении Салькова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.11 ПДД РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сальков привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в ре <данные изъяты>

Сальков С.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Андрееву Е.М., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками снимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ггветственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Салькова С.В. застрахована в страховой компании - ООО Росгосстрах». Гражданская ответственность Андреева Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Андреев Е.М. на основании ст. 14.1 ФЗ ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытка.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... 6) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. <данные изъяты> Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачены потерпевшему, что подтверждается актами о страховом случае № и №.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Центр независимой экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, представил письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что произвело страховую выплату в полном объеме, при этом указывает, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ходатайства о назначении судебной —автотовароведческой экспертизы ООО «Росгосстрах» не заявляло. Просит в удовлетворении исковых требованиях истца отказать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоответствии представленного экспертного заключения Единой Методике, поскольку никаких обоснованных доказательств этого суду не представляет. Не обладая специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств делает выводы безосновательно.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

В отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса: первичными источниками являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормочаса ремонтных работ для товарного рынка субъекта РФ), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника.

Кроме того, согласно разъяснений ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении.

Согласно п.3.6.5 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в случае отсутствия баз данных, определение стоимости одного нормочаса работ проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что в справочнике РСА отсутствовали прямые ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ, экспертом ИП ФИО1 были определены среднерыночные цены на запасные части по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, а именно был проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость одного нормо-часа работ принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков».

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного !0иличества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных)

розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Суд не может проявлять инициативу в сборе доказательств, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

Суд, изучив экспертное заключение № ООО «Центр независимой оценки» находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». ФИО1-эксперт ООО «Центр независимой оценки» является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Погосян О.А. пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истице был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Андрееву были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумма разницы между независимой оценкой и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой, <данные изъяты> рублей - услуги эксперта<данные изъяты>).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 ПК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., с требований неимущественного характера - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

-              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░

«░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-              ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-              ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-              ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░