Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2017 ~ М-509/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 06 июня 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истицы Юсуповой Н.В., действующей и как законный представитель третьего лица Родиной К.М., представляющей также по доверенности интересы третьего лица Самсоновой Д.В., представителя ответчика ОАО «Прогресс» по доверенности Кашпарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Прогресс» о понуждении списанию задолженности по оплате технического обслуживания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юсупова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по техническому обслуживанию дома, что установлено решением Шатурского городского суда от 02.08.2016. Бездействия управляющей компании приводят к ухудшению условий проживания в квартире, порче имущества и возникновению опасности для здоровья жильцов. 29.12.2015 истица обратилась в ОАО «Прогресс» с заявлением о перерасчете размера оплаты коммунальных платежей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, но в установленные сроки ответа не получила, перерасчет не произведен. Просит понудить ОАО «Прогресс» списать задолженность с текущего счета по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Химиков, д. 5, кв. 1, за отсутствие технического обслуживания за период с 01.06.2014 по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 11.05.2017, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Самсонова Д.В. и ФИО8.

    В судебном заседании истица Юсупова Н.В., действующая и как законный представитель третьего лица ФИО6, представляющая также по доверенности интересы третьего лица Самсоновой Д.В., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ОАО «Прогресс» по доверенности Кашпаров С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку услуги управляющей компанией оказаны.

    Третьи лица Самсонова Д.В., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разъяснено, что «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Родина К.М. и ФИО5 являются собственниками квартиры (по ? доли в праве каждая), расположенной по адресу: <адрес>. Истица Юсупова Н.В. в данном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Прогресс».

Таким образом, истица, как потребитель, пользующаяся на законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющая коммунальные услуги, имеет право обратиться в суд с настоящим иском.

В договоре управления многоквартирным домом указан состав общего имущества дома, определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Следовательно, именно на ОАО «Прогресс», в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома, лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Юсупова Н.В. неоднократно обращалась с заявлением о промерзании стены, наличии ввиду этого в квартире влаги и плесени в управляющую компанию, а также в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в администрацию городского округа Рошаль.

Из сообщения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» усматривается, что 22.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что по периметру квартиры № имеется разрушение материала межпанельного шва, подвал многоквартирного дома подтоплен и захламлен.

Решением Шатурского городского суда от 29.06.2016, имеющим для сторон в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилых помещений, в связи с чем, с ОАО «Прогресс» в порядке возмещения ущерба взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Данных о том, что управляющей компанией предприняты меры к реагированию на заявления истицы о предоставлении услуги ненадлежащего качества в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Задолженность за период с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г. за коммунальные услуги, включая техническое обслуживание, составляет 139990,06 руб.

Началом времени предоставления услуг ненадлежащего качества является заявление потребителя.

Первое обращение в управляющую компанию в связи с ненадлежащим оказанием услуг было 20.09.2014. Из представленных документов и объяснений, как истицы, так и ответчика установлено, что текущий ремонт межпанельных швов закончен в конце октября 2016 г. Таким образом, периодом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является период с 20.09.2014 по 31.10.2016.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для освобождения истицы от уплаты задолженности за техобслуживание за период с 20.09.2014 по 31.10.2016. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены иные сведения о задолженности за спорный период, подлежит списанию сумма 48051,60 руб., из расчета за сентябрь 2014 г. – 675,37 руб. (1841,91 : 30 х 11), октябрь 2014 г. – июнь 2015 г. по 1841,91 руб., июль 2015 г. – октябрь 2016 г. по 1924,94 руб.

Расчет судом произведен исходя из предоставленной карточки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2016 по лицевому счету № по всем услугам.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ОАО «Прогресс» в пользу Юсуповой Н.В. денежную компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Прогресс» сумму государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юсуповой ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Прогресс» исключить задолженность по оплате за техническое обслуживание по лицевому счету № за период с 20.09.2014 по 31.10.2016 в сумме 48051 (сорок восемь тысяч пятьдесят один) рубль 60 коп., из которых за сентябрь 2014 г. – 675,37 руб., октябрь 2014 г. – июнь 2015 г. по 1841,91 руб., июль 2015 г. – октябрь 2016 г. по 1924,94 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу Юсуповой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о списании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 09.06.2017

Председательствующий                         Е.А. Жигарева