Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2015 ~ М-3861/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-4715/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В. И. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Кириллову К. А., Букреевой З. С. о выделе доли дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.И. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Кириллову К.А., Букреевой З.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 0,25 долей жилого дома и земельный участок площадью 312 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, истец без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления произвел реконструкцию с увеличением площади своей части дома. <дата> истцом в администрации Пушкинского района Московской области согласован градостроительный план на земельный участок. <дата> истец обратился в администрацию Пушкинского района Московской области с заявлением о приеме жилого дома в эксплуатацию, но ответа на данное заявление не получено. Ввиду отсутствия согласования строительно-технической документации права собственности на строения не были зарегистрированы. Возведенные в результате реконструкции помещения не нарушают прав других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Ситников В.И. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ответчики Кириллов К.А., Букреева З.С. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 222 ГК РФ (редакция до введения в действие ФЗ от 13.07.2015 N 258-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.На основании свидетельства о праве собственности истец является собственником 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 312 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18).

Из технического паспорта по состоянию на 17.02.2015г. следует, что принадлежащая истцу часть дома самовольно реконструирована (л.д.7-17).

Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района постановлением № от <дата> (л.д.28-29) утвердило градостроительный план земельного участка истца (л.д.20-26). <дата> истцу было выдано разрешение на строительство №№ (л.д.27).

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ответчиков Кириллова К.А. и Букреевой З.С. о том, что они не возражают и дают истцу согласие на реконструкцию принадлежащей ему доли дома (л.д.30), а также расписка общественной приемной администрации Пушкинского муниципального района Московской области о приеме документов (л.д.31).

Судом назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, при обследовании части дома, принадлежащей истцу, установлено, что самовольные строения лит.А7,а3,А6,А5 являются объектами завершенного строительства, пригодны для постоянного проживания, возможность их обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации указанных строений на момент обследования отсутствует, строения не нарушают прав и интересов третьих лиц. Часть дома истца имеет автономный вход. Выдел доли предложен экспертом в соответствии с планом фактического пользования домом (л.д.39-54).

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, не оспорено сторонами, суд принимает его в качестве доказательства. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть дома истца не имеет нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, выдел доли возможен. В соответствии со ст.218, 222, 252 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению, самовольные постройки подлежат включению в выделяемую истцу часть дома. Претензий о выплате компенсаций в связи с выделом доли сторонами не заявлено, в связи с чем компенсации не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ситникова В. И. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Кириллову К. А., Букреевой З. С. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

    Выделить в собственность Ситникову В. И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 177,6 кв.м, состоящую из помещений: строение литера А7 –помещение №,9 кв.м, №,9 кв.м, №,6 кв.м, строение литера а3 – помещение №,2 кв.м, строение литера А6 – помещения № – 8,1 кв.м, № – 2,7 кв.м, строение лит.А2 – помещение № – 20,2 кв.м, строение литера А5 – помещения №,5 кв.м, №,5 кв.м, №,5 кв.м, №,1 кв.м, №,0 кв.м, №,5 кв.м, №,7 кв.м, №,2 кв.м.

    Выделить в общую долевую собственность Кириллова К. А. (0,56 долей) и Букреевой З. С. (0,44 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м, состоящую из помещений: строение лит.А – помещения № – 25,1 кв.м, № – 17,5 кв.м, № – 9,6 кв.м, № – 8,1 кв.м, строение лит.А1 – помещения № – 7,4 кв.м, № – 1,0 кв.м, строение лит.А2 – помещение № – 12,2 кв.м, строение лит.а – помещение № – 10,0 кв.м, строение лит.А4 - помещение № – 7,6 кв.м, строение лит.а2 - помещение № – 16,7 кв.м, надворную постройку лит.Г.

Прекратить право общей долевой собственности Ситникова В. И. на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

            Судья: