Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-838/2020 от 06.11.2020

Мировой судья Васько И.Ю.

№11-838/2020

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Витухиной О.В.,

при секретаре Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МВМ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 12 августа 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 28 мая 2020 года по иску Петрова Евгения Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 12 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МВМ» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1717/2020-7 по иску Петрова Евгения Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

ООО «МВМ», не согласное с определением мирового судьи от 12 августа 2020 года, обратилось с частной жалобой, просит указанное определение отменить по тем основаниям, что для подачи заявления для отмены заочного решения отведено 7 дней, а не три, как указывает мировой судья, 02.06.2020 года ответчиком подана краткая апелляционная жалоба, следовательно, ответчик выразил свое несогласие с заочным решением.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда 26.06.2015 (вопрос № 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судьи исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для его обжалования, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесена резолютивная часть заочного решения о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Петрова Е.А. денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с решением суда, просит изготовить мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное заочное решение. Копия заочного мотивированного решения ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, те есть заявление подано по истечении установленного срока.

В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает, что срок пропущен по уважительной причине, а именно не своевременное получение судебных актов, поскольку указан неполный адрес ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам, то есть по уважительным причинам. Учитывая незначительность пропуска срока, а также положения ст.46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 12 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подлежит отмене, а ходатайство ООО «МВМ» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1717/2020-7 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░