Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19451/2020 от 01.06.2020

Судья Берулько Е.Г. Дело №33а-19451/2020

№2а-4435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.А., Зенина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пархоменко А.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложения обязанности устранить допущенные нарушения с апелляционной жалобой Пархоменко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пархоменко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый номер <№..>, площадью <...>., с разрешенным видом использования - <...>. Договор аренды заключен на срок с 20.07.2010 года по 20.07.2020 года. 10.09.2014 года администрацией муниципального образования город Краснодар был утвержден градостроительный план земельного участка.

29.05.2018 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал ему в выдаче разрешения на строительство, поскольку проектная документация не соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар, в связи с расположением земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры. Административный истец не согласен с решением органа местного самоуправления, поскольку земельный участок был предоставлен в 2010 году, а градостроительный план МО город Краснодар утвержден в 2012 году. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, действующими в редакции 2013 года, земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной Зоне (ОД.2). Административный истец считает, что полученный отказ делает невозможным строительство объекта, для размещения которого арендатор приобрел в аренду земельный участок.

В судебном заседании представитель Пархоменко А.В. на основании доверенности Чупахин И.П. уточнил исковые требования, дополнительно просил суд также обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в течение семи рабочих дней со дня получения заявления Пархоменко А.В. о выдаче разрешения выдать Пархоменко А.В. разрешение на строительство административного здания с гостевой парковой по адресу: <Адрес...>

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2020 г. удовлетворены требования административного истца в части признания незаконным отказа, изложенного в письме от 29.05.2018 года №29/5102-1 Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в выдаче Пархоменко А.В. разрешения на строительство административного здания с гостевой парковкой по адресу: <Адрес...> Суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Пархоменко А.В. по вопросу выдачи ему разрешения на строительство административного здания с гостевой парковкой по указанному адресу. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пархоменко А.В. на основании доверенности Тарабанова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 года администрацией муниципального образования город Краснодар принято решение о предоставлении Пархоменко А.В. в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов земельного участка, кадастровый номер <№..>, площадью <...>, для строительства административного здания и организации гостевой автостоянки по <Адрес...>, о чём принято постановление №5397от 20.07.2010 года.

17.08.2010 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и Пархоменко АВ. был заключен договор аренды земельного участка, площадью <...> кадастровый номер <№..>, из земель населенных пунктов, расположенного по <Адрес...>. Пунктом 1.3 Договора определено, что участок предоставляется для строительства административного здания и организации гостевой автостоянки. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.10.2010 года.

10.09.2014 года постановлением администрации МО г.Краснодар был утвержден подготовленный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по <Адрес...>, с местоположением границ земельного участка, о чём принято соответствующее постановление №6549.

Согласно градостроительному плану спорный земельный участок расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.Краснодар в общественно-деловой территориальной зоне (ОД.2), а на основании карты функционального зонирования генерального плана города Краснодар - в зоне транспортной инфраструктуры. В связи с чем, для определения возможности присоединения к существующим сетям инженерно-технического подключения объекта капитального строительства заявителю предложено получить технические условия на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

12.03.2018 года АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» были выданы технические условия №2­38-18-0452 для присоединения к электрическим сетям.

29.05.2018 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку проектная документация не соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар, в связи с расположением земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры.

Давая оценку, требованиям административного истца, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. При принятии решения о выдачи разрешения на строительство либо отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности органами местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты. Последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процесс е их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (часть 1 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 30, статья 37 ГрК РФ); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1,4 статьи 41 ГрК РФ). Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Полный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - несоответствие представленных документов, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории за исключением случаев при которых для строительства, реконструкции линейного объекта требуется подготовка документации по планировке территории); несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Несоответствие генеральному плану муниципального образования документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в указанный перечень в качестве оснований для отказа не включено. Данное основание также не является частным случаем такой причины для отказа в выдаче разрешения на строительство как несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого объектов местного значения поселения или городского округа. При этом согласно части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41,43 ГрК РФ положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 ГрК РФ.

Также нельзя считать, что имеется несоответствие требованиям к строительству, реконструкции объекта установленным на дату выдачи представленного для строительства градостроительного плана земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка, ограничения использования земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером <№..> имеет вид разрешенного использования «для размещения административного здания и организации гостевой автостоянки». Согласно градостроительному плану названного земельного участка его застройка осуществляется в соответствии с предельными параметрам разрешенного строительства, установленными для территориальной зоны «общественно-деловые зоны местного значения» (ОД.2) с учетом положений статьи 27 ПЗЗ г. Краснодара. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 32 ПЗЗ г. Краснодара в указанной территориальной зоне установлен максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок); максимальное количество надземных этажей зданий - 24. Статья 27 названных правил устанавливает общие требования к застройке земельных yчacтков. Иных ограничений по застройке земельных участков не имеется. Также судом первой инстанции не установлены какие-либо ограничения, установленные земельным и иным законодательством.

Имеющийся в деле ГПЗУ соответствует форме и правилам отражения сведений в градостроительном плане земельного участка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года № 840, действовавшим на дату его выдачи.

Указание в градостроительном плане земельного участка сведений, содержащихся в Генплане г. Краснодара, не означает, что данный план противоречит этому документу территориального планирования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.05.2018 года №29/5102-1 Департамента архитектypы и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в выдаче Пархоменко Андрею Владимировичу разрешения на строительство административного здания с гостевой парковкой по адресу<Адрес...>.

При этом, суд на основании требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких­-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, возложил на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обязанность повторно рассмотреть заявление Пархоменко Андрея Владимировича по вопросу выдачи разрешения на строительство административного здания с гостевой парковкой, с учётом установленных выше обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в части требования обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдачи разрешения выдать Пархоменко А.В. разрешение на строительство, поскольку указанное заявление административному ответчику ранее не подавалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судья: Е.В. Цехомская

Судья: В.А. Зенин