Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29485/2017 от 15.08.2017

Судья – Сотников И.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в лице агента ВТБ 24 (ПАО) к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Горьковенко В.О., Трифоновой О.Ю. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения заинтересованного лица Михеева (Горьковенко) В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

АО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в лице агента ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину находится исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу <...> от <...> В резолютивной части исполнительного листа указано: обратить взыскание на квартиру <...>, расположенную по адресу, <...>, принадлежащую Горьковенко В.О., Горьковенко О.Ю.

Фактически, в рамках исполнительного производства <...> от <...> в постановлении о наложении ареста на имущество должника от <...> была допущена ошибка в адресе объекта и в дальнейшем на торги передано имущество, не принадлежащее должнику. Номер дома поменяли местами с номером квартиры. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от <...> <...> и акта передачи имущества на торги от <...>, на торги передано имущество, расположенное по адресу: <...>, <...>, то есть имущество, не принадлежащее должнику.

Таким образом, по исполнительному производству <...> от <...> имущество должника не реализовано и на торги не передавалось. <...> взыскатель АО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратился с письменным требованием к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, в котором просил передать на торги имущество должника: квартиру <...>, расположенную по адресу, г.<...>, и в срок до <...> письменно уведомить взыскателя о принятых мерах. Однако на момент подачи административного иска имущество на торги - не передано, ответ от ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в адрес взыскателя не направлен.

В заявлении представитель административного истца уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия (бездействия) ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, выраженные в отсутствии передачи на торги имущества должника - квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>; обязать ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину передать на торги имущество должника: квартиру <...>, расположенную по адресу: г. <...>.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2017 г. Горьковенко В.О., Трифоновой О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №№ <...> от <...>., возбужденного в отношении Горьковенко В.О. по гражданскому делу <...> и исполнительного производства <...> от <...>, возбужденного в отношении Горьковенко О.Ю. по гражданскому делу <...>.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горьковенко В.О., Трифоновой О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Михеев (Горьковенко) В.О. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2017 г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что заинтересованными лицами было заявлено три ходатайства после подачи апелляционной жалобы: о приобщение к апелляционной жалобе от заинтересованных лиц возражений на определение судьи от 05 апреля 2017 г., на определение судьи от 07 августа 2017 г. и о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных материалов. 04 сентября выяснилось, что 23 мая административный ответчик обратился в районный суд с заявлением о восстановлении исполнительного листа, выданного в отношении Горьковенко В.О., по гражданскому делу <...>. Соответственно, если рассматривать тот факт, что административный ответчик указал суду об отсутствии исполнительного документа 23 мая, а судья районного суда вынес свое решение 20 июня, то есть спустя месяц, у заинтересованного лица возникает вопрос: почему в материалах административного дела <...> не указан факт того, что административный ответчик на момент рассмотрения данного административного дела действовал и исполнял свои действия в отсутствии исполнительного документа. Также, заинтересованные лица ссылаются в своих требованиях еще на пункт 6 части 1 статьи 310, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы. Было проведено два судебных заседания: 27 марта и 20 июня. Ни на одном из этих судебных заседаний Кропоткинским городским судом не велось аудиопротоколирование. Поэтому, в связи с тем, что были нарушения: подлог со стороны суда, нарушения со стороны исполнительного производства по одному и тому же исполнительному делу: было возбуждено два исполнительных производства на разные суммы в разное время, заинтересованные лица просят отменить решение и вернуть дело в суд первой инстанции, для того, чтобы суд рассмотрел данное дело по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемыми действиями ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю были нарушены права и законные интересы АО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в лице агента ВТБ 24 (ПАО), поскольку эти действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без­действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.

Таким образом, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – подразделения судебных приставов)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от <...> по делу <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Горьковенко В.О., Горьковенко (Трифоновой) О.Ю.: обращено взыскание на квартиру <...>, расположенную по адресу: г. <...>, принадлежащую Горьковенко В.О., Горьковенко О.Ю.; определен размер суммы, подлежащей уплате истцу, из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы остатка неисполненных обязательств по договору 1 506 265 рублей 12 копеек, а также, начиная с <...> и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 465000 руб.; с Горьковенко В.О., Горьковенко О.Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходы за услуги по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в размере 30 000руб. Исполнение решения суда отсрочено на 12 месяцев, до <...>

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вынесенного решения суда <...> Кропоткинским ГОСП в отношении Горьковенко В.О. возбуждено исполнительное производство <...>, в 2015 г. в связи с объединением Кропоткинского ГОСП и ОСП по Кавказскому району исполнительному производству <...> присвоен номер <...>.

Постановлением от <...> в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного в отношении Горьковенко В.О., произведен арест квартиры по адресу: г. <...>, согласно расписке от <...> Горьковенко В.О. назначен ответственным за хранение арестованного имущества (квартиры <...> в доме <...>). Согласно акту о наложении ареста от <...> арестована квартира 17 в доме <...>.

Согласно постановлению от <...> на торги передано имущество-квартира <...> в <...>, согласно акту от <...> передачи арестованного имущества на торги, на реализацию передана квартира <...> в <...>.

Согласно акту о несостоявшихся торгах, протоколам <...> от <...>, <...>, на торги передавалась квартира <...> в доме <...> по <...>. Постановлением от <...> о снижении цены имущества, снижена цена на квартиру <...> в <...>.

В соответствии со статьей 36 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-O3 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства <...> (<...> фактически на торги передано имущество, не принадлежащее должнику, а именно: квартира <...> в <...>.

Из материалов дела также следует, что административным истцом в адрес ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину направлено требование о передаче на торги имущества должника: квартиры <...> в <...>, с требованием письменно уведомить взыскателя о принятом решении в срок до <...>

Указанное требование получено ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину <...>

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно установлено, что в нарушение требований закона, с момента возбуждения исполнительного производства <...> (<...> в отношении должника Горьковенко В.О. и до настоящего времени имущество должника - квартира <...> в <...> - не реализовывалось и на торги не передавалось, исполнительные действия, направленные на реальное исполнение решения суда, по данному исполнительному производству не проводились, требования административного истца от декабря 2016 г. не исполнены и ответ на требования взыскателю не направлялся.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства данного административного дела ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину так и не были представлены уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку установлено, что ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства не был осуществлен весь комплекс законных мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда и действия административного ответчика не являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд отказался дать правовую оценку, как действиям судебных приставов-исполнителей, так и документам, вынесенным с грубейшими нарушениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и Российского законодательства, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 вышеуказанной статьи).

Внутреннее убеждение судьи формируется на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в административном деле.

Всесторонность исследования доказательств предопределена тем, что суд, будучи незаинтересованным в исходе спора, исследует все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с позиции независимого арбитра.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Если суд, будучи ответственным за определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, видит необходимость представления дополнительных доказательств, он предлагает это сделать лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные административные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, поскольку незаконными действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горьковенко В.О., Трифоновой О.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи