Определение суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 по делу № 33-9048/2023 от 02.02.2023

Судья: фио                                                      Дело № 33-9048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                                                                адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии   по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5137/2022 по частной жалобе фио, Котельниковой Р.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Котельниковой Розы Велиевны, Котельникова Игоря Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Р.В., Котельников И.В. обратились с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Судом постановлено  приведенное  выше определение, об отмене которого просят истцы Котельникова Р.В., Котельников И.В.  по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Согласно п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Возвращение  исковое заявление, суд исходил из того, что заявителями  нарушены положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, истцом к финансовому уполномоченному не заявлялись.

Документов обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Ссылки на то, что истец не обязан был обращаться в службу финансового уполномоченного, являются необоснованными, поскольку следует учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, из которых следует, что соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истцы к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с заявлением о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, не обращались. При этом разрешение требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производно от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя, подлежащих предварительному разрешению в досудебном порядке.

Вышеприведенными нормами предусматривается, что в силу специального указания данного Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Вопреки ошибочным выводам заявителей, при заявлении  спора в отношении ранее не заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, оснований для освобождения от  соблюдения досудебного порядка по новому спору со страховщиком у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

1