Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30826/2019 от 19.07.2019

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-30826/2019

По первой инстанции № 2-301/2019 УИД 23 RS 0058-01-2019-000054-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.,

при секретаре Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по инициативе суда об исправлении описки в апелляционном определении от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении частной жалобе ответчика Низамова Р.Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выступление ответчика Низамова Р.Р. и его представителя по доверенности Катрич Я.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отказано ответчику Низамову Р.Р. в удовлетворении его частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года о назначении по делу по иску ООО «РОСТПЛАСТ» к Низамову Рафису Рафкатовичу о взыскании ущерба от ДТП судебной оценочной автотехнической экспертизы.

После изготовления резолютивной части и полного текста апелляционного определения судом была установлена допущенная в содержании резолютивной части определения описка.

Рассмотрев вопрос об устранении описки, проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, полагавших вопрос об исправлении описки не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия находит, что допущенная описка подлежит исправлению.

Согласно части второй ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части текста апелляционного определения от 20 июня 2019 года ошибочно указано: определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения, вместо правильного: определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Низамова Р.Р. - без удовлетворения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что рассматриваемые обстоятельства не являются опиской виду своего объема, не являются обоснованными, поскольку расходятся с логическим анализом вводной, описательно-мотивировочной частями, содержащими одни обстоятельства и резолютивной частью апелляционного определения, содержащим не относящимся к рассматриваемому вопросу обстоятельства.

Доводы представителя ответчика Катрич Я.А., о том, что инициатором исправления описки является нижестоящий суд, не может препятствовать исправлению описки, поскольку первоначальная инициатива истребования дела исходила от суда, вынесшего апелляционное определение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную очевидную описку.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Устранить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, указав

«Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Низамова Р.Р. - без удовлетворения».

Определение о внесении исправлений является составной частью апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-30826/2019

По первой инстанции №2-301/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.,

при секретаре Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роспласт» к Низамову Р.Р. о взыскании ущерба; по ходатайству Низамова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.06.2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание поданного ходатайства, выступление ответчика Низамова Р.Р. и его представителя по заявлению Катрич Я.А. в его поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Низамова Р.Р. - без удовлетворения.

31.07.2019 года от Низамова Р.Р. поступили замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку копия протокола несмотря на предыдущие обращения была им получена только 29 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 20.06.2019 года своевременно не был выдан стороне по делу, дело было возвращено в суд первой инстанции в связи с чем был получен Низамовым Р.Р. с опозданием.

В силу требований ст. 112 П"[К РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку копия протокола была получена Низамовым Р.Р. с опозданием, ответчик не согласен с содержанием протокола и у него отсутствовала возможность подачи на него замечания в установленный законом срок. С учетом указанного, срок подачи замечаний на протокол судебного заседания подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Восстановить Низамову Р.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 20.06.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Роспласт» к Низамову Р.Р.

Председательствующий:

Судьи: