Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2014 (2-5266/2013;) ~ М-5242/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-763/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи:      Васиной В.Е.,

при секретаре:                                   Хапиловой М.А.

с участием прокурора Романова Д.А.

истца Зверевой Л.Н.

представителя истца по устному заявлению Зверева А.А.

представителя ответчика по доверенности Михеева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверевой <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о возмещении расходов на лекарства <данные изъяты> рублей, стоимости санаторно-курортного лечения <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, обязании прикрепить истца к Дорожной поликлинике РЖД,

УСТАНОВИЛ:

    Зверева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении расходов на лекарства <данные изъяты> рублей, стоимости санаторно-курортного лечения <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, обязании прикрепить истца к Дорожной поликлинике РЖД, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате удара по голове автоматическим шлагбаумом на <адрес> получила <данные изъяты>. В результате действий ответчика истец понесла расходы на лекарства и ремонт чемодана в сумме <данные изъяты> рубля, также ей было показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого она оценивает в <данные изъяты> рублей, также просит прикрепить ее к дорожной поликлинике, так как в поликлинике № нет специалиста для продолжения лечения и необходимого лечебного оборудования, и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей в результате причинения вреда здоровью. Основаниями для предъявления иска истец указала ст. 1084-1086 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Зверева Л.Н., ее представитель по устному ходатайству Зверев А.А. в судебном заседании пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

     Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Михеев О.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

    Выслушав участвующих в деле лиц, мнение представителя транспортной прокуратуры Романова Д.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обозрив медицинские карты и отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, на которую ссылается истец, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Соответственно, при разрешении настоящего дела указанное истцом основание (ст. 1084 ГК РФ) к возникшим правоотношениям применено быть не может.

    Из положений ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Положения ст. 1086 ГК РФ касаются определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Однако истцом не заявлено требований о взыскании утраченного заработка, в связи с чем указанные ею основания также не применяются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевшая должна была представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, все иные обстоятельства предмета доказывания, помимо вины ОАО «РЖД», должен был доказать истец: факт причинения вреда, его размер, наличие противоправных действий (бездействия) ОАО «РЖД», повлекших причинение вреда, причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы.

Истцом же по данному делу доказан факт причинения вреда его здоровью, случившийся ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что в данный день истица получила <данные изъяты> от столкновения со шлагбаумом. Данный факт ответчиком не отрицается.

Однако истцом не доказано наличие противоправных действий (бездействия) ОАО «РЖД», повлекших причинение вреда ее здоровью, которые, как указано в исковом заявлении, заключаются в том, что ответчик «не обеспечил проход пассажиров, прибывших на железнодорожный вокзал, в специально-отведенных пешеходных зонах, проходы на которые были загромождены и отсутствовали пандусы».

Так, при выезде с <адрес> проезжей части установлен шлагбаум фирмы "<данные изъяты>.", модификация BL-12, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой бухгалтерской службы. Из данных документов следует, что шлагбаум находится на балансе Юго-Восточной РДЖВ - с.п. ДЖВ - филиала ОАО «РЖД». В соответствии с сертификатом соответствия данный шлагбаум соответствует требованиям нормативных документов. Заявления истца о том, что в конструкцию шлагбаума были внесены изменения, не подтверждены какими-либо доказательствами. Каких-либо доказательств несоответствия обязательным требованиям, нарушения правил его установки истцом не представлено. Довод истца о том, что шлагбаум не соответствует ГОСТ Р 51214-2008, в частности п. 5.2.1.5, 5.2.1.7, 5.3.1, 5.11, 3.13, является голословным и не подтвержден соответствующим экспертным заключением, ходатайства о назначении по делу технической экспертизы на предмет соответствия установленного шлагбаума требованиям ГОСТ и наличия каких-либо недостатков истцом суду не заявлено, а суд не является экспертом в области науки и техники.

Данный шлагбаум установлен в целях контроля выезда автомобилей с территории вокзального комплекса. Его закрытие осуществляется автоматически после проезда автомобиля. В зоне действия шлагбаума размещены предупредительные надписи о его автоматическом срабатывании - на ограждении шлагбаума (что подтверждается показаниями свидетелей, а также фотографиями), на будке кассира (что подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года). Данные надписи были установлены в конце 2012 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Каких-либо доказательств отсутствия предупредительных надписей в момент получения травмы истица не представила.

Кроме того, предупреждение о том, что выход в город и к остановкам транспорта осуществляется только по тротуару, вывешено на стене в проходе, в котором установлены турникеты для выхода из зоны транспортной безопасности вокзала в город. Данная предупредительная надпись была установлена в марте 2013 года, что подтверждается показаниями свидетелей, а также фотографиями, представленными в судебное заседание. При этом истица в исковом заявлении указала, что шла через турникет, поэтому должна была видеть предупредительную надпись.

Исходя из искового заявления, усматривается, что истица осознавала тот факт, что движется по проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, при этом данное обстоятельство подтверждалось истицей в судебном заседании и при опросе дознавателем.

Согласно п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п. 4.5 ПДД пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Однако истица, в нарушение вышеуказанных норм, продолжала двигаться по проезжей части, при этом шла вдоль ее, а не по направлению к тротуару. Вдоль края проезжей части на протяжении всего пути от турникетов до шлагбаума имеется тротуар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица в своем заявлении ссылается на то, что не могла воспользоваться тротуаром, так как отсутствовала разметка, не было указателей «как пройти на тротуар», тротуар не был оборудован пандусом, а также что пройти на тротуар было невозможно, так как «пешеходная зона была загромождена автомобилями и маршрутными такси». Однако действующим законодательством обязанность пешеходов двигаться по тротуарам не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия на дороге разметки. Указатели «как пройти на тротуар» действующим законодательством не предусмотрены. При этом из искового заявления следует, что истица видела тротуар и понимала, как к нему пройти. Отсутствие пандуса не препятствует проходу к тротуару, так как пандусы предназначены прежде всего для лиц с ограниченными возможностями к самостоятельному передвижению, к числу которых истица не относится. Каких-либо доказательств невозможности прохода по тротуару, ввиду его загроможденности транспортными средствами, истица не представила. При этом данное заявление истицы опровергается свидетельскими показаниями. Не убедившись в безопасности движения по проезжей части, зная об автоматической работе шлагбаума, истица прошла под поднятой стрелой шлагбаума, вследствие чего и получила травму. При этом суд учитывает, что истец имеет высшее техническое образование, работает инженеров в ОАО «ДСК», в связи с чем должна была осознавать последствия своих действий - движения под шлагбаумом. Таким образом, истицей не доказано наличие противоправных действий (бездействия) ОАО «РЖД», повлекших причинение вреда ее здоровью.

При этом суд не принимает во внимания показания свидетеля ФИО10, так как указанный свидетель видела только момент удара истца по голове, поэтому не могла быть свидетелем того, кричали ли ей что-либо сотрудники ответчика или нет. Кроме того, данный свидетель поясняла, что не помнит, были ли какие-либо, в том числе предупреждающие, указатели на будке, или нет.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина производится также при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом в данном случае не подлежит применению правило об источнике повышенной опасности, так как шлагбаум им не является. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что не считает шлагбаум источником повышенной опасности

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истцом же не доказано, что вред причинен именно из-за проявления вредоносных свойств шлагбаума, которые человек не может полностью контролировать. Само название «источник повышенной опасности» предъявляет повышенные требования к опасности данного объекта. Однако действующее законодательство не требует какого-либо разрешения на управление шлагбаумом, на его установку и ввод в эксплуатацию, в отличие от иных источников повышенной опасности (автомобиль, объект строительства и т.д.). При этом вредоносные свойства шлагбаума являются крайне незначительными в виду того, что при столкновении с препятствием шлагбаум прекращает движение, что также не позволяет отнести его к источникам повышенной опасности.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы. Так, истицей указано, что после получения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она получила еще одну травму ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указывает, что травму получила по вине ответчика. Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств причастности ОАО «РЖД» к получению данной травмы истицей. Таким образом, истицей не доказан состав гражданского правонарушения в виде причинения вреда ее здоровью в результате неправомерных действий ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» были приняты все зависящие от него меры по предотвращению причинения шлагбаумом вреда третьим лицам: шлагбаум размещен на проезжей части, проведена процедура его соответствия обязательным требованиям, в зоне его действия, а также при подходе к нему размещены предупредительные надписи о его автоматическом срабатывании. Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что она дополнительно предупреждала истицу о запрете прохода под стрелой шлагбаума, однако истица данные предупреждения проигнорировала.

Таким образом, что вред здоровью истицы был причинен исключительно в результате ее собственной неосторожности, о чем она сама сказала на осмотре в медпункте вокзала (л.д. 124-126), вина ОАО «РЖД» в данном случае отсутствует.

Помимо этого, истцом не доказан размер причиненного вреда.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств. Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Однако истица не представила данных доказательств, подтверждающих необходимость приема приобретенных ей препаратов для лечения болезней, возникших в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, и проведения исследований.

Чек от ДД.ММ.ГГГГ (№ 1) на приобретение пикамилона суд не принимает во внимание, так как данный препарат истцу не был показан согласно записям в медицинских картах. Расходы на приобретение детралекса и нигепана (чек от ДД.ММ.ГГГГ (№ 2), чек от ДД.ММ.ГГГГ (№ 6)) не подлежат взысканию с ответчика, так как согласно записям в амбулаторной медкарте истца данные препараты назначены истцов в связи с лечение геморроя, и к несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют. Из чека от ДД.ММ.ГГГГ (№ 4) неясно, какие медикаменты приобретались. Чек на приобретение чулка компрессионного (№ 5) от ДД.ММ.ГГГГ также не находится в причинно-следственной связи, и к настоящему делу отношения не имеет. Чеки от ДД.ММ.ГГГГ (№ и № 11) также не имеют отношения к делу (ввиду необращения истца до ДД.ММ.ГГГГ в мед. учреждение), истец обратилась в больницу согласно записям в карте стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ и находилась на лечении в данном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот период медицинская помощи ей оказывалась бесплатно, и приобретения каких-либо медикаментов, подтвержденных медицинским назначением, не требовалось. Товарный чек № не может быть принят во внимание, так как отсутствует дата, в связи с чем невозможно установить дату покупки и необходимость приобретения данных препаратов. Препарат Ингавирин, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (чек № 13), не показан истцу согласно записям в медкарте, кроме того, данный препарат является противовирусным и не показан при ЧМТ. Не подтверждено назначение препаратов и средств гигиены и техники, указанных в чеках № 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18. Доказательств необходимости проведения МРТ (<данные изъяты> рублей) истцом суду не представлено, кроме того, из представленного документа неясно, какому больному оказывались услуги.

Кроме того, в связи с полученной травмой истица просит возместить стоимость ремонта чемодана. Однако факт повреждения чемодана, а также наличие связи между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и повреждением чемодана ничем не подтверждены, в том числе и показаниями свидетелей.

Кром того, истцом не доказана необходимость возмещения ответчиком стоимости санаторно-курортного лечения истицы. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного указания на тип и вид санаторно-курортного лечения, на профиль санаторно-курортных учреждений, места их расположения, время года, в период которого рекомендовано получение такого лечения, периодичность и продолжительность курса лечения. В связи с этим считаем, что истицей не доказана необходимость возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в указанном размере. Кром того, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей реально истцом не понесены.

Требование истицы прикрепить ее к дорожной поликлинике не основано на нормах действующего законодательства, в частности противоречит приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 406Н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему государственной помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медцинской помощи», в силу чего данные требования не подлежит удовлетворению. Кроме того, данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как Дорожная поликлиника является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (если таковые имелись), то требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, исковые требования Зверевой Л.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зверевой <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о возмещении расходов на лекарства <данные изъяты> рублей, стоимости санаторно-курортного лечения <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, обязании прикрепить истца к Дорожной поликлинике РЖД оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.