Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16186/2017 от 28.04.2017

Судья: Кириенко А.С. Дело № 33-16186/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аристархова С.С. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Аристархову С.С. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 01.07.2014 г. 042/042 № 008-2014 в части личного страхования.

Аристархов С.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором просил обязать «Страховое общество Сургутнефтегаз» Ростовский филиал перечислить денежные средства в размере 1 877 293 рублей 37 копеек по договору страхования 042/042 <...> от <...> в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...>, взыскать с ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» в его пользу сумму страхового возмещения по договору страхования 042/042 <...> от <...> в размере 39 946 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2017 года исковые требования ООО «Страховое общество Сургутнефегаз» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Аристархова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Аристархов С.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения ст. ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 15-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусматривают, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правилами страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые также обязательны для сторон добровольного страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Аристарховым С.С. был заключен кредитный договор, на сумму 1 968 000 руб. под 13% годовых.

Из материалов дела также видно, что <...> во исполнение условий указанного кредитного договора сторонами на основании заявления Аристархова С.С. и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными страховщиком <...>, был заключен договор комплексного ипотечного страхования 042/042 <...>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных данным договором страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю - ОАО «Сбербанк России» и Аристархову С.С.

Пунктами 5.1.2.1., 5.1.2.2. договора страхования установлено, что страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), установление застрахованному лицу 1 или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания.

На основании п. 9.1.1 договора страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Установлено, что при заполнении письменного заявления на комплексное ипотечное страхование Аристархов С.С. подписал собственноручно каждый лист и не сообщил о том, что на момент подачи заявления на страхование у него имелись заболевания, указанные в заявлении в п. 4.1.5 (геморрагический и ишемический инсульт), п. 4.1.9 (инфаркт миокарда, стенокардия (ИБС), аневризмы сосудов, нарушения мозгового кровообращения), в п. <...> (гипертоническая болезнь III стадия риск IV), в п. <...>. (жировая дистрофия печени, гепатоз (жировой алкогольный), в п. <...> (болезни почек, болезни мочевыводящих путей и т.п.).

Между тем, из содержания заявления на комплексное ипотечное страхование следует, что Аристархова С.С. в прошлом и (или) в настоящее время не диагностировались какие-либо заболевания, что представленная им информация является полной, достоверной и точной и что он осведомлен о возможности признания недействительным договора страхования в случае сокрытия или предоставления страховщику в заявлении заведомо ложных сведений и был с этим согласен.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Аристархову С.С. впервые установлена II группа инвалидности - военная травма, сроком до <...>.

Из материалов дела усматривается, что <...> Аристархов С.С. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с
заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением 2 группы
инвалидности, приложив к заявлению справку <...> от <...>,
направление на МСЭ от <...>, свидетельство о болезни <...> от <...>, приложение 1 к свидетельству о болезни <...> от 19.03.2014
г., однако ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало
ему в выплате страхового возмещения по причине того, что при
заключении договора комплексного ипотечного страхования Аристархов С.С.
указал ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что Аристархов С.С. за три с половиной месяца до оформления договора комплексного ипотечного страхования <...> проходил освидетельствование Военно-врачебной комиссией МВД России по Краснодарскому краю, куда был направлен для определения годности к дальнейшей службе. Его временная утрата трудоспособности за последние 12 месяцев составила 150 дней. Согласно заключению ВВК у Аристархова С.С. был выявлен ряд заболеваний, установлена военная травма, «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел и впоследствии он был уволен на пенсию. В связи с отсутствием положительной динамики от стационарного и амбулаторного лечения по месту жительства, <...> он был направлен на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с п. 3.4 Правил комплексного ипотечного страхования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» под несчастным случаем понимается: фактически происшедшее внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора страхования г повлекшее за собой смерть или инвалидность 1 или II группы застрахованного лица, и если специально предусмотрено договором страхования, временную утрату трудоспособности застрахованного лица; б) под болезнью (заболеванием) понимается - любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение, заявленного застрахованным лицом в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность 1 или II группы застрахованного лица, и если специально предусмотрено договором страхования, временную утрату трудоспособности застрахованного лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление Аристархову С.С. инвалидности II группы, наличие у него заболеваний, послуживших установлению инвалидности, не обладают признаками вероятности и случайности их наступления, то есть, страховой риск отсутствовал, а поэтому они не являются страховым случаем. При этом Аристархов С.С. еще в марте 2014 года знал о наличии у него ряда заболеваний, которые послужили причиной установления ему II группы инвалидности, но, тем не менее, заключил договор комплексного ипотечного страхования, скрыв от страховщика действительное состояние своего здоровья.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», а также отказе в удовлетворении требований Аристархова С.С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристархова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: