Мотивированное решение по делу № 02-1350/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Бигулаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/16 по иску Горячева М. С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горячев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что, имея в собственности автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата>. он заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства сроком на один год, страховой полис серия <номер>. Страхование осуществлялось по рискам: полное КАСКО на общую страховую сумму <иные данные>. В период действия договора страхования <дата>. транспортное средство истца было повреждено в результате действий третьих лиц, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данный случай страховым не является. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «АМ КАПИТАЛ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно предварительной калькуляции стоимость материального ущерба составила <иные данные>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>.; расходы на оплату калькуляции восстановительного ремонта в размере <иные данные>.; компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, а также его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата>. Горячев М.С. заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение, ущерб», страховой полис <номер>.

В период действия договора страхования <дата>. транспортное средство истца было повреждено в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением ОМВД России по району <адрес> г.Москвы от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой из ОМВД России по району <адрес> г.Москвы. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные в совокупности повреждения автомобиля истца не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах, так как носят накопительный характер следообразования и образовались за достаточно продолжительное время в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами (л.д.24).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «АМ КАПИТАЛ» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с предварительной калькуляцией от <дата>. стоимость материального ущерба составила <иные данные>. (л.д.28-32).

По ходатайству истца и его представителя по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Петро-Эксперт». Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой экспертизы «Петро-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент повреждения с учетом округления составляет <иные данные>.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и стаж работы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <иные данные>.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ), считая, что права нарушены тем, что страховщиком не выполнены добровольно обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ); где неустойка выступает специальной гарантией защиты прав лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчета истца, который признан судом арифметически и методологически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <иные данные>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие физических страданий потерпевшего, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда <иные данные>.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <иные данные>.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по проведению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные>., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена истцом, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании страхового возмещения в размере <иные данные>., неустойки в размере <иные данные>.

Таким образом, цена иска составляет <иные данные>.

Таким образом, поскольку суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца на сумму <иные данные>., то с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в пользу Горячева М.С. в размере <иные данные>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <иные данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горячева М. С. страховое возмещение в размере <иные данные>., расходы по проведению калькуляции в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>, а всего взыскать <иные данные>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горячева М. С. расходы по проведению экспертизы в размере <иные данные>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города федерального значения Москва госпошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова