Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2013 ~ М-423/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-577/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 10 октября 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Игнатенко Н.С.,

при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овоян А.В. к администрации Романовского сельского поселения, ОАО «Романовское» о признании права собственности на здание – магазин,

УСТАНОВИЛ:

Овоян А.В. обратился в суд с иском к администрации Романовского сельского поселения, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Б. Х., расположенное по адресу: <адрес>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ Б. произведена ему передача Х.. Сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке, и в настоящее время возможность её регистрации отсутствует по причине ликвидации Б.. Законность приобретения Х. подтверждена проверкой, проведенной <данные изъяты>. Первоначальным собственником здания являлось А., впоследствии в 1997 г. реорганизованное приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в Б.. Согласно директиве МО РФ № Д-4 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с крайне недостаточным бюджетным финансированием Вооруженных Сил РФ Х. в составе имущественного комплекса А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность правопреемника реорганизуемого лица Б. на основании передаточного акта. А. в настоящее время также ликвидировано. Х. постановлением главы администрации Романовского сельского поселения присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время право собственности на Х. никем не оспорено. Сделка исполнена сторонами в полном объеме и недействительной не признана. Х. сформировано как объект недвижимого имущества. Просит признать за ним право собственности на указанное Х..

В судебном заседании представитель истца Игнатенко Н.С. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Романовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Романовское», привлеченного к участию в деле определением от 20 июня 2013 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Приморском крае, привлеченного к участию в деле определением от 11 сентября 2013 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что по состоянию на 01 октября 2013 г. сведений о спорном объекте недвижимости в реестре федерального имущества не значится. Сведениями о получении Б. согласия Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в 1999 г. на отчуждение спорного имущества Территориальное управление не располагает. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом оформлен, то у истца, в силу действующего законодательства, не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, так как в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. В данном случае возможно лишь признание в судебном порядке заключенного договора зарегистрированным. В иске просит отказать.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с реорганизацией А. на основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с актом приема-передачи Х. по адресу: <адрес>, инв. № был передан от А. в Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. в лице директора П. и Овоян А.В. заключен договор купли-продажи имущества согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Остаточная стоимость имущества составляет 51453, 00 руб.

В соответствии с актом купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Овоян А.В. и продавец Б. в лице П. произвели куплю-продажу Х. инв. № в <адрес>, Х. стоимостью 51453, 00 руб.

Постановлением администрации Романовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № производственному объекту – Х., принадлежащему Овоян А.В. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Б. было переименовано в В., что следует из п. 1.1. Устава В..

В дальнейшем В. было реорганизовано в открытое акционерное общество «Романовское», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ В..

ОАО «Романовское» находится в стадии ликвидации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Романовское».

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает передаваемое имущество согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Однако истцом не представлена суду такая спецификация с указанием передаваемого имущества, следовательно, условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, считается не согласованным сторонами.

Согласно п. 3.1. Устава В., ранее именовавшимся Б., имущество Предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 3.9. Устава предприятие имеет право представлять на продажу принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориального органа) и Министерства обороны Российской Федерации.

Однако доказательств наличия согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориального органа) и Министерства обороны Российской Федерации на продажу Б. недвижимого имущества – Х по адресу: <адрес> истцом суду не представлено.

Из сообщения Территориального управления Росимущества в Приморском крае следует, что оно не располагает сведениями о том, получало ли Б. согласие на отчуждение Х. по адресу: <адрес>.

Кроме этого, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи спорного имущества был подписан между Б. и Овоян А.В. после вступления в силу Закона о регистрации, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истца на данное имущество независимо от его регистрации, такое право может быть признано за ним только при условии государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 ГК РФ).

Сведения о том, что Управление Росреестра по Приморскому краю отказало в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

В том случае, если регистрация перехода к истцу права собственности на спорное имущество не была произведена по причинам, зависящим от каких-либо действий продавца, то предусмотренные пунктом 3 ст. 551 ГК РФ требования о регистрации перехода права собственности должны быть предъявлены Овоян А.В. к ОАО «Романовское», являющемуся правопреемником В. и являющимся действующим в настоящее время.

Однако такие требования истцом в нарушение вышеуказанных положений закона не предъявлены. Нахождение ОАО «Романовское» в стадии ликвидации предъявлению таких требований не препятствует.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и которое по аналогии может быть применено к сложившимся между сторонами отношениям, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода к Овоян А.В. права собственности на спорное имущество, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Овоян А.В. к администрации Романовского сельского поселения, ОАО «Романовское» о признании права собственности на здание – магазин отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с 16 октября 2013 г. Апелляционная жалоба подается по количеству лиц, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева