Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-673/2015 от 12.01.2015

Судья Данилейченко И.Н. № 33-673/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трапезниковой О.В. на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года Трапезниковой < Ф.И.О. >8 запрещено производство строительных работ по строительству жилого дома и пристройки по <...>.

В частной жалобе Трапезникова О.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении де­ла, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не­возможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечитель­ные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполне­ния решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или не­возможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Оп­ределении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ высту­пают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах, с учетом цены иска, у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска, и непринятие мер по обеспе­чению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение ре­шения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи