Решение по делу № 2-1226/2018 (2-10764/2017;) ~ М-8712/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-1226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        09 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Серебряков А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

Банк ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Серебряков А.Ю. сформировавшейся задолженности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803300 рублей 25 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 522733 рубля, сумма задолженности по плановым процентам – 99637 рублей 06 копеек, сумма задолженности по пени – 80995 рублей 25 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 99934 рубля 94 копейки.

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации указанной квартиры - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в 1296800 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Серебряков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора и факт наличия у ответчика просрочки исполнения обязательств по данному кредитному договору, но просила определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% стоимости, определенной судебным экспертом, а также снизить пени применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявив о несоразмерности начисленной пени.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебряков А.Ю. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 900000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 10,75 % годовых. Кредит предоставлен для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой заемщиком.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены истцом, что не оспорено ответчиком.

На основании договора купли-продажи закладных № от 30.08.2017г. законным владельцем закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копией кредитного договора, копией закладной, копией договора купли-продажи закладных, копией выписки из ЕГРН.

Возникшие в силу вышеуказанного договора между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом графика погашения кредита и уплаты процентов, согласованного сторонами, ответчик обязан был ежемесячно вносить платеж в счет оплаты процентов по кредиту и возврата основного долга в размере 10088 рублей 53 копеек.

Однако, получив кредит в размере 900 000 рублей, ответчик допускал неоднократно просрочку внесения очередных платежей по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету ответчика, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей. По состоянию ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по основному долгу составляла 522733 рубля, по процентам за пользование кредитом – 99637 рублей 06 копеек, по пени – 80995 рублей 25копеек, по пени по просроченному долгу – 99934 рубля 94 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Однако как следует из справки ВТБ 24 (ПАО), выписки по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №КИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 398447 рублей 43 копейки, по процентам за пользование кредитом 36922 рубля 63 копейки, по пени в размере 80995 рублей 25 копеек, по пени по просроченному долгу – 99934 рубля 94 копеек.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками денежного обязательства, поскольку несколько раз превышает установленную законом (ст. 395 ГК РФ) меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер пени до 16000 рублей, размер пени по просроченному долгу до 19000 рублей.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору и в настоящее время не исполнил своей обязанности по оплате перед истцом сформировавшейся задолженности по процентам и пени, суд считает, что ответчиком допущенное существенное нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, а потому требования истца о расторжении кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Серебряков А.Ю., подлежат удовлетворению.

Как следует из кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком кредитных обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, Б. Хмельницкого, 34-65.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете ООО «Прайд» в размере 80% от 1621000 рублей, что составляет 1296800 рублей.

Ответчик, не согласившись с залоговой стоимостью, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1978000 рублей.

Поскольку стороны в судебном заседании не достигли соглашения о начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд, определяя данную стоимость, принимая за основу заключение судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в объеме 80% стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, что составляет 1582400 рублей (1978000х80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом признаны обоснованными требования истца в объеме 78 % (без учета применения ст. 333 ГК РФ к пени) от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13441 рубль 74 копейки (17233 х 78%).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 4000 рублей, которые ответчик понес в связи с необходимостью доказывания его доводов о том, что стоимость спорной квартиры, указанная в отчете истца, является заниженной в сравнении с рыночной стоимостью данной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Серебряков А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Серебряков А.Ю..

Взыскать с Серебряков А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470370 рублей 06 копеек, из которых основной долг в размере 398447 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом 36922 рубля 63 копейки, задолженность по пени в размере 16000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 19000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13441 рубль 74 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащую Серебряков А.Ю. квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации указанной квартиры – с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость названной квартиры в 1582400 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Серебряков А.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п     М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н.Величко

Секретарь                    С.Н. Арапова