Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7427/2020 от 17.02.2020

Судья: Соломатина О.В. I инст. №2-5561/2019 II инст. № 33-7427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «*» по доверенности Ж* А.А., К*Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования К*Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «*» в пользу К* Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве» в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.6 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве» в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ЗАО «*» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец К*Е.А. обратился с иском в суд к ЗАО «*» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что между сторонами был заключен договор №* от *. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: * кадастровый номер *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу квартиру, состоящую из * комнат, имеющую условный номер (индекс) *, площадью всех помещений * кв. м, расположенную на * этаже, секции *, корпус * Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее *. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме *. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры * истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств. В связи с неисполнением ответчика указанного требования, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * в редакции апелляционного определения Московского городского суда от * постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца *руб. - денежные средства, уплаченные по договору долевого участия; * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.2 ст.9 ФЗ 214 Об участии в долевом строительстве за период с * года по * года; *руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.6 ст.9 ФЗ 214 Об участии в долевом строительстве * года по * года; * руб. - компенсация морального вреда; * - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей: * руб. - расходы на оплату юридических услуг; * руб. - убытки; * руб. - расходы по оплате госпошлины. Поскольку решение суда и апелляционное определение были исполнены в принудительном порядке только * года на основании исполнительного листа серия * № *от * года, у истца сохраняется право на взыскание процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 ФЗ 214 Об участии в долевом строительстве за период с * года по * года включительно, а также право на взыскание процентов за пользование денежными средствами по ч.6 ст.9 ФЗ 214 Об участии в долевом строительстве за период с * года по * года включительно. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные требованиями ч. 2 ст. 9 ФЗ 214 Об участии в долевом строительстве за период с * года по * года в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные требованиями ч. 6 ст. 9 ФЗ 214 Об участии в долевом строительстве за период с * по * в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности С* И.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Ж*А.А. явилась, против удовлетворения исковых требования возражала, представила возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

При этом судом установлено, что * года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №* от *. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г*, кадастровый номер *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу квартиру, состоящую из * комнат, имеющую условный номер (индекс) * площадью всех помещений * кв. м, расположенную на * этаже, секции *, корпус * (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее *. (п. 2.5 договора).

*. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Денежные средства истцу не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с *. по * г. в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с *. по *. в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы.

Ответчиком указанное решение суда исполнено в принудительном порядке * года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от  30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

С учетом всех обстоятельств дела, рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку ответчик исполнил решение суда от *. только *. с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с *. по *. в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Истцом представлен расчет процентов в размере * руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В то же время, определяя размер неустойки, суд учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд счел довод ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», за период с * по * в размере * руб.

Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом суд принял во внимание, что обязательство ответчика по возврату денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве и оплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами своевременно исполнено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с * по * в размере * руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, который с учетом компенсационной природы штрафа и положений ст.333 ГК РФ суд снизил до *руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб., т.е в размере, который, по мнению суда, является справедливым и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., суд не нашел, поскольку материалами дела не подтверждено несение истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина, в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о повторном взыскании денежных средств в пользу истца на основании ч.6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере * опровергаются вышеуказанными решениями Савеловского районного суда г. Москвы от * года и * года в редакции апелляционных определений, из которых усматривается, что по судом была взыскана неустойка по указанному основанию за период с *. по *. и за период с *. по *., в то время как в данном случае взыскание произведено судом за период с *г. по *.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в данном случае судом применены две меры ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные меры ответственности были применены к разным нарушениям, допущенным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ст. 333 ГК РФ не применима к отношениям, связанным с взысканием процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 33 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.), размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустоек несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, коллегия находит необоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустоек является соразмерным и обоснованным, соответствует периодам просрочки обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, и оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Коллегия также принимает во внимание, что с учетом ранее взысканных с ответчика в пользу истца неустоек на основании вышеуказанных решений их общая сумма составила * руб., а штрафов - *руб., в связи с чем, довод жалобы истца о несоразмерном снижении размеров неустоек и штрафов при рассмотрении настоящего дела является надуманным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме * рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от  07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6