Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-812/2021 от 11.05.2021

производство № 12-812/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005460-56

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием Наумова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Станислава Евгеньевича на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ельцова О.В. № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года и решение по жалобе Наумова С.Е. на указанное постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ракова В.Н. от 19 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Наумова Станислава Евгеньевича,

установил:

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ельцова О.В. № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года Наумов Станислав Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ракова В.Н. от 19 апреля 2021 года постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ельцова О.В. № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Наумова Станислава Евгеньевича, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Наумов С.Е. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 17.02.2021 заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Ельцов О.В. в отсутствие заявителя и защитника рассмотрел административный материал и вынес обжалуемое постановление. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств, должностными лицами соблюдены не были. Из материалов дела следует что ЭС после составления протокола в отношении заявителя, руководствуясь статьями 29.2, 29.3 КоАП РФ, взял самоотвод, однако соответствующего определения не выносил, заявление вышестоящему должностному лицу не подавал. Сведения о проведении Ельцовым О.В. подготовки к рассмотрению дела, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове заявителя в ГИБДД в материалах дела отсутствуют. Объяснения заявителя, отраженные в протоколе об административном правонарушении не были отражены в постановлении в связи, с чем им не дана надлежащая юридическая оценка. 19.04.2021 года в рамках рассмотрения жалобы на постановления были допрошены ЭС и Ельцов О.В. в качестве свидетелей, однако им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела отсутствуют уведомление о вручении заказного письма или повестки защитнику заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначенного на 29.03.2021, 05.04.2021 и 19.04.2021, либо сведения об отказе от получения заказного письма, равно как и отсутствуют сведения о направлении защитнику уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в указанные даты. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о времени и месте рассмотрения дела защитник был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 29.03.2021, 05.04.2021 и 19.04.2021. Иные документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении и приглашении защитника для рассмотрения дела об административном правонарушении в указанные даты в материалах административного дела отсутствуют. Жалоба на постановление Раковым В.Н. рассмотрена с нарушением процессуальных сроков рассмотрения. 29.03.2021 года заявителем письменно были заявлены несколько ходатайств, в удовлетворении заявленных ходатайств Раковым В.Н. было отказано, однако соответствующих определений им вынесено не было.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Наумов С.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в дополнение пояснил, что 11 февраля 2021 года около 22 часов выезжал с парковки магазина «Фрэшмаркет», на выезде не было знаков о том, куда можно было выезжать, дорожная разметка была плохого качества, в связи с чем невозможно понять есть ли там сплошная разделительная линия. Казалось, что там пунктирная линия, допускающая возможность поворота налево. Без умысла на совершение правонарушения был осуществлен поворот. Сотрудники ДПС ехали параллельно и на их видеозаписи видно, что линия сплошная, но ему этого не было видно. Рядом имеется выезд со двора с разрывом, в связи с чем при рассмотрении дела было предложено проехать и посмотреть, но они отказали, хотя это подлежало выяснению. Его письменные объяснения приобщены к делу не были. Ходатайство об истребовании сведений было удовлетворено, но не направлялись запросы. В материалах дела отсутствует определение о проведении подготовки по делу и назначении даты и времени рассмотрения дела новым сотрудником. В материалах дела отсутствуют его объяснения. Свидетелям не были разъяснены права и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Заявлялись ходатайства, в связи с чем неоднократно рассмотрение дела откладывалось. Защитник об отложении рассмотрения дела не извещался, о дате вынесения решения не уведомлялся. Кроме того жалоба рассмотрена с нарушением 10-дневного срока. Не все ходатайства были рассмотрены, в материалах дела нет определений о их рассмотрении. Просил суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года в 21 час 18 минут водитель Наумов С.Е. находясь в районе дома № 40 по ул. Амурская, г. Благовещенска, Амурской области управлял автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, осуществил поворот налево в нарушение требований предписанных дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил нарушение п. 1,3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

11 февраля 2021 года около 21 часа 47 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Амурской области ЭС в отношении Наумова Станислава Евгеньевича составлен протокол 28АП 740652 от 11.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ельцова О.В. № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года Наумов Станислав Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ракова В.Н. от 19 апреля 2021 года постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ельцова О.В. № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Наумова Станислава Евгеньевича, оставлено без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка «1.3» согласно приложения к ПДЦ РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие ПДЦ РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 статьи 12.16. КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из рапорта ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Амурской области ЭС следует, что работая 11 февраля 2021 года в составе экипажа 215, в 21 час 18 минут по ул. Амурская д. 40 г. Благовещенска зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданин Наумов С.Е. управляя автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование предписанной разметки 1.3 проезжей части, выполнил поворот налево. Перед началом составления административного материала был осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения и сделана фотография проезжей части (место совершения административного правонарушения) и разметки 1.3. Далее Наумову С.Е. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. В отношении Наумова С.Е. составлен протокол № 28АП 740652 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Далее Наумов С.Е. заявил ходатайство об истребовании записей уличных камер и запросе у дорожных служб документации по дорожной разметке. Данное ходатайство было удовлетворено и приобщено к материалам дела. Далее гражданин Наумов С.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как разметка 1.3 не видна (стерта). В удовлетворении ходатайства было отказано, и приобщено к материалам дела. Далее гражданин Наумов С.Е. заявил ходатайство об исключении протокола из числе доказательств и об отводе должностного лица. Рассмотрев данное ходатайство в его удовлетворении было отказано. Далее гражданин Наумов С.Е. заявил ходатайство о полном рассмотрении с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено. Обследовав близлежащие дома, сооружения, строения, уличных камер, которые могли бы фиксировать участок проезжей части, на котором совершено вменяемое правонарушение, обнаружено не было.

В своем объяснении в протоколе Наумов С.Е. заявил, что ПДД РФ не нарушал, ему требуется помощь защитника, разбор факта нарушения был назначен на 17 февраля 2021 г. по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 206, кабинет № 101 в 15 часов 00 минут, о чем Наумов С.Е. был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется личная подпись Наумова С.Е. в соответствующей графе протокола № 28АП 740652 об административном правонарушении.

В материалах дела имеется также проект организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования г. Благовещенска, согласно которой на участке дороги по ул. Амурской от ул. Пушкина в сторону ул. Лазо до въезда во двор на расстоянии 147 метров расположена горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается фотоматериалом.

Как видно из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, государственный регистрационный знак У2279, при движении 11.02.2021 года патрульного автомобиля по ул. Амурская от ул. Чайковского в сторону ул. Лазо по левой полосе движения, зафиксировано, что в попутном направлении в районе дома № 40 по ул. Амурская справа, водитель автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, осуществил поворот налево в нарушение требований предписанных дорожной разметкой «1.3» согласно приложению № 2 к ПДД РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает установленным, что Наумов С.Е., управляя автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 40 по ул. Амурская, г. Благовещенска, Амурской области, осуществил поворот налево в нарушение требований предписанных дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Наумова С.Е., состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований ставить под сомнение выводы о виновности Наумова С.Е. в совершении правонарушения судом не усматривается.

Доводы Наумова С.Е., изложенные в жалобе, не опровергают выводов должностного лица, опровергаются материалами дела, они являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы командиром ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Раковым В.Н., им была дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не оспаривают самого факта наличия нарушения ПДД а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не влечет его отмену либо изменение.

Порядок привлечения Наумова С.Е. к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений такого порядка не допущено.

Действия водителя Наумова С.Е. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определённый должностным лицом размер административного наказания Наумову С.Е.. соответствует санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД допущено не было.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Наумова С.Е. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ельцова О.В. № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года и решение по жалобе Наумова С.Е. на указанное постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ракова В.Н. от 19 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Наумова Станислава Евгеньевича, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин