Решение по делу № 2-3189/2015 ~ М-1683/2015 от 26.02.2015

, Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – Кудина С.А. – Куркина Н.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» - ФИО4 /доверенность ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудина С.А. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кудин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении договора. По результатам рассмотрения данного заявления стороны договора пришли к соглашению о его досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий документ - соглашение о досрочном прекращении договора страхования от несчастных случаев, болезни и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ соглашения ответчик обязывался произвести возврат истцу части ранее уплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>. Однако, не смотря на взятые на себя обязательства, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ часть страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы не оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Куркин Н.В. исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> поддержал и просил удовлетворить, а от исковых требований в части взыскания части страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказался, просил производство в данной части иска прекратить.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания части страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекращено, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Представитель ответчика Таранова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчиком уплачена в добровольном порядке.

Истец Кудин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудиным С.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписано соглашение о досрочном прекращении договора страхования от несчастных случаев, болезни и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ соглашения ответчик обязался произвести возврат истцу части ранее уплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчиком уплачено в добровольном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № №

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания части страховой премии в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом в данной части представителем истца от иска.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страховой премии, уплаченной по договору страхования, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вследствие нарушения ответчиком срока, установленного законодательством о защите прав потребителей для возврата потребителю денежных средств, на сумму долга подлежит начислению неустойка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудина С.А. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Кудина С.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Л.А. Шакирова