Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2019 ~ М-992/2019 от 15.03.2019

№ 2-1638/19

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

истца Пугачевой Т.Б.,

представителя истца Пугачевой Т.Б. по ордеру Сурова М.В.,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Крутских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Татьяны Борисовны к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Пугачева Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится в обслуживании АО «УК Центрального района». С 2018 года в квартире проживает сын истца - ФИО1. В период с 18 января 2019 года по 26 января 2019 года он находился в отпуске за пределами РФ, в связи с чем оставил истцу ключи, чтобы она иногда заходила, присматривала за квартирой, проверяла почту. Вечером 22 января 2019 года истцу позвонили, истец вместе со своим супругом приехали в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> открыв дверь, увидела, что весь пол в квартире залит канализационной водой с отходами (фекалиями), которая исходит из ванной, унитаза, биде и раковины. Вся мебель, бытовая техника, которые стояли на полу испорчены, а в квартире стоит зловонный запах фекалий. Истец незамедлительно позвонила в АО «УК Центрального района» и аварийную службу для устранения аварии и составления акта о залитии. Через некоторое время прибыла аварийная служба, прочистила канализационный стояк в подвале и залитие временно прекратилось.

На следующий день, 23 января 2019 года, истец обратилась в АО «УК Центрального района» с письменным заявлением о направлении комиссии для составлении акта о залитии квартиры канализационными водами, расположенной по адресу г. <адрес>. Для устранения последствий коммунальной аварии истец была вынуждена обратиться в клининговое агенство, оказывающее услуги по уборке квартиры от канализационных вод, стоимость услуг составила 5 000 руб.

После того, как последствия аварии 23 января были устранены, в течение всей ночи с 23 на 24 января 2019 года залитие канализационными водами вновь повторилось. На звонки в АО «УК Центрального района» и аварийную службу ответа не последовало. 24.01.2019 прибыла аварийная служба, чтобы вновь прочистить канализационный стояк и устранить аварию. После повторного залитая квартиры канализационными водами и фекалиями пол, мебель, бытовая техника погрузились в нечистоты, а в квартире стоял зловонный запах.

24 января 2019 года истец вновь обратилась с заявлением в АО «УК Центрального района» с требованиями принять меры, устранить неполадки в канализационной системе и составить акт о повторном залитии.

Для устранения последствий повторного залития истец вновь была вынуждена обратиться в клининговое агенство, услуги по уборке квартиры от канализационных вод с применением промышленного насоса и мощного кварцевателя истцу обошлись в 10 000 руб. АО «УК Центрального района» оставила неоднократные письменные обращения истца с просьбой о составлении актов о залитии 22 и 24 января 2019г. без внимания.

В результате затопления квартиры истца канализационными водами, ей был причинен имущественный ущерб. Для определения причины залития и стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На основании экспертных исследований установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> канализационными стоками, является засор канализационного стояка на участке ниже второго этажа, стоимость восстановительного ремонта после залития канализационными водами <адрес>, жилого <адрес> составляет 155 270 руб., а снижение стоимости объектов, находящихся в <адрес>, жилого <адрес> составила 177 337,80 руб. За проведенный технический осмотр бытовой техники в инженер-сервис истец оплатила 2 000 руб., за экспертные исследования в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» - 21 000 руб.

15 февраля 2019 года в адрес АО «УК Центрального района» была направлена претензия с просьбой произвести выплату имущественного ущерба, который был причинен имуществу истца в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в размере 332 607, 80 руб., однако, до настоящего времени никакого ответа на обращение истца не поступило.

До настоящего времени ответчик никаких действий по компенсации причиненного ущерба не произвел.

Поскольку материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец Пугачева Т.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Пугачевой Т.Б.:

1) сумму материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры в размере 321 315 (триста двадцать одна тысяча триста пятнадцать) руб. 00 коп.;

2) сумму понесенных судебных расходов в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

3) неустойку в размере 527 448 (пятьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 60 коп.;

4) штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 160 657 (сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп.;

5) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Пугачева Т.Б.в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель истца Пугачевой Т.Б. по ордеру Суров М.В. исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Крутских С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что Пугачевой Т.Б. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6). Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

22.01.2019 года произошло залитие принадлежащей Пугачевой Т.Б. <адрес> жилого <адрес>.

08.02.2019 года представителями ответчика был составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены нанесенные повреждения, и заключение о состоянии <адрес> жилого <адрес>, из которого следует, что предположительно причиной залитая <адрес> явился засор канализационной трубы от унитаза к общедомовому стояку. В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: - жилая комната, площадью 16,0 кв.м., перепланирована, совмещена с кухней – пол – ламинат раскрытие по швам, плинтус – 19,5 кв.м. МДФ – деформирован по периметру, стены – 4,9 кв.м. нарушен слой окраски (по шпатлевке); - жилая комната, площадью 14,2 кв.м., пол-ламинат-раскрытие по швам, плинтус 14,7 кв.м. деформирован, стены по периметру – площадью 3,7 кв.м. – нарушен слой окраски (по шпатлевке), деформация нижней части 2-х дверей МДФ (л.д. 134).

Указанное обстоятельство подтверждается копией акта от 08 февраля 2019 года (л.д. 134).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из вышеназванного акта обследования квартиры, причиной залития квартиры истца 22.01.2019 года явился засор канализационной трубы от унитаза к общедомовому стояку, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 19. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (ред. от 27.02.2017 года) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 18 указанного постановления, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

При этом ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца и причина залития, что подтверждается пояснениями представителя ответчика по доверенности, данными в судебном заседании.

Для определения причины залития и стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На основании экспертных исследований было установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, канализационными стоками, является засор канализационного стояка на участке ниже второго этажа, стоимость восстановительного ремонта после залития канализационными водами <адрес>, жилого <адрес> составляет 155 270 руб., а снижение стоимости объектов, находящихся в <адрес>, жилого <адрес> составила 177 337,80 руб. (л.д. 22 – 65). За проведенный технический осмотр бытовой техники в инженер-сервис истец оплатила 2 000 руб., за экспертные исследования в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» - 21 000 руб.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Крутских С.В. заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> и стоимости поврежденного имущества с учетом износа, возникшего по причине засора канализационной трубы от унитаза к общедомовому стояку, согласно акта обследовнаия квартиры от 08 февраля 2019 года.

Определением суда от 06 июня 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4039 от 29.07.2019 года:

- Итоговая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире расположенной по адресу <адрес>, составляет 160 785 (Сто шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

- Стоимость поврежденного имущества, с учетом износа по адресу: <адрес> составляет, округленно 145 530 (Сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> и стоимость поврежденного имущества с учетом износа, возникшего по причине засора канализационной трубы от унитаза к общедомовому стояку, согласно акта обследования квартиры от 08 февраля 2019 года составляет, округленно 306 315 (Триста шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 00 коп. (л.д. 159 – 206).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №66 от 06.02.2019 года, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4039 от 29.07.2019 года, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4039 от 29.07.2019 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и поврежденного имущества, в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Пугачевой Т.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 160 785,00 рублей, стоимость поврежденного имущества, с учетом износа жилой квартиры по адресу: <адрес> составляет, округленно 145530 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> и стоимость поврежденного имущества с учетом износа, подлежит взысканию в размере 306315,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 527 448,60 рублей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О зашите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, требования Пугачевой Т.Б. о возмещении причиненного материального ущерба вследствие залития квартиры не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Также из содержания направленной истцом в адрес ответчика претензии следует, что в данной претензии не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные статьями 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимости поврежденного имущества с учетом износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба, в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, связанные с залитием квартиры канализационными водами. Суд также учитывает возможную степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах и невыплату в добровольном порядке ответчиком возмещения материального ущерба истцу.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако добровольно ущерб возмещен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 657,50 руб., из расчета: (306 315,00 + 15 000,00) / 50 %.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К понесенным истцом убыткам суд относит расходы, связанные с устранением последствий залития канализационными водами в размере 15 000,00 руб., которые подтвердаются договором на оказание клининговых услуг Клининговой компании «Золотая рыбка» №4 от 23.01.2019 года, актом приемки – сдачи оказанных услуг от 23.01.2019 года, квитанцией ООО «Кей-Клининг» БО-3 АБ №004329 от 24.01.2019 года, на общую сумму 15000,00 рублей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 23 000,00 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, связанные с оплатой досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 23 000,00 руб., что подтверждено договорами №66 от 30.01.2019 года, №72 от 31.01.2019 года, чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 30.01.2019 года, от 31.01.2019 года, 31.01.2019 года, нарядами – заказами №138980, №138981, №138982, №138983 от 01.02.2019 года на общую сумму 23000,00 рублей, такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 2, п. 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из того, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 332607,80 рублей, а судом с ответчика определен к взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 306315, что составляет 92% от первоначально заявленных требований, считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 160,00 рублей (23 000,00 x 92%), которые подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500,00 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24 января 2019 года, квитанций к приходным кассовым ордерам №18 от 31.01.2019 года, №17 от 31.01.2019 года, №91 от 30.05.2019 года, на основании договора на оказание юридических услуг от 05.06.2019 года, квитанций к приходным кассовым ордерам №170619 от 06.06.2019 года, №050819 от 08.08.2019 года на общую сумму 35 500,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 92%), подлежат взысканию в размере 32 700,00 руб.

При этом, судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 713,00 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Пугачевой Татьяны Борисовны ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 306 315,00 руб., расходы, связанные с устранением последствий залития канализационными водами в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21160,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32700,00 рублей.

В остальной части исковые требования Пугачевой Татьяны Борисовны к АО «УК Центрального района», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6713,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2019 года.