Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2011 (2-9694/2010;) ~ М-9492/2010 от 22.12.2010

№ 2-838/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.

с участием истца , представителя истца Коновалова Н.В., представителя ответчика Закирова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору займа,

установил:

обратилась в суд с иском к о взыскании долга по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по договору займа 350 000 рублей и обязался возвратить деньги в срок до конца 2008 года. В указанный срок ответчик долг не возвратил, причины невозвращения никак не мотивировал. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Истец и ее представитель Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец пояснила, что ранее, в 2006 году <данные изъяты> в феврале 2008 года истец передала ответчику в долг обозначенную денежную сумму, деньги передавались в ее квартире, ответчик обещал вернуть долг к концу года, о чем написал расписку, на листке, вырванном из ежедневника или блокнота, денежные средства не возвратил до настоящего времени. Также истец пояснила, что в то время <данные изъяты> и у них имелось много различных ежедневников и блокнотов с этим логотипом, причем и на текущий и на последующие годы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против иска, однако, каких-либо пояснений суду не представил.

Представитель ответчика Закиров Э.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что никаких денежных средств по указанной расписке не передавалось, расписка была написана для того, чтобы ускорить возврат долга со своих должников, кроме того, <данные изъяты> Расписка написана на листе ежедневника за 2009 год, этот ежедневник появился у ответчика после того, как он застраховал свое транспортное средство.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной стороной истца суду расписке ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у 350 тысяч рублей, и обязуется вернуть до конца 2008 года.

Исходя из смысла ч.2 ст. 808 ГК РФ в ее правовой связи с положениями ст. 810 ГК РФ, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленную истцом расписку в подтверждение имевшегося между сторонами договора займа.

Стороной ответчика указанный договор займа оспаривается по безденежности, приводятся доводы о том, что указанная расписка была написана для того, чтобы предъявить ее должнику ХХ для того, чтобы последний быстрее возвратил долг , также представитель ответчика в обоснование того, что расписка не могла быть написана в феврале 2008 года, обращает внимание на то, что она написана на листе ежедневника от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на наличие между сторонами семейных отношений и свидетельские показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. ХХ и НН

В соответствии со ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания свидетелей в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом как допустимые доказательства оспаривания письменного договора займа по его безденежности, так как сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и стороной ответчика не приведены доказательства о заключении указанного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Причем, допрошенные в судебном заседании свидетели ничего не смогли пояснить относительно безденежности оспариваемого договора займа, в то же время свидетель ХХ пояснил, что говорил ему в начале 2008 года о том, что он должен деньги, которые взял у нее взаймы и даже написал ей расписку.

Доводы стороны ответчика о том, что <данные изъяты> не имеют правового значения, поскольку официально <данные изъяты>, а наличие расписки как раз свидетельствует о том, что <данные изъяты>

Также не могут быть в обоснование безденежности договора займа приняты доводы стороны ответчика о том, что расписка не могла быть написана в 2008 году, так как написана на странице из ежедневника 2009 года, поскольку не представлено каких-либо доказательств даты выпуска указанного ежедневника.

По пояснениям представителя истца сумма долга не возвращена до настоящего времени, доказательств возвращения долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. 810 ГК РФ на возврат суммы долга по договору займа.

Исходя из условия договора сумма долга составляет 350000 рублей.

Таким образом, с в пользу подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск к о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с в пользу сумму долга в размере 350 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Стыцюн

Мотивированное решение

Изготовлено 16.02.2011г.