Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26553/2018 от 21.06.2018

Судья Вороненков О.В. Дело № 33-26553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского Валерия Леонидовича к Осипову Валерию Павловичу о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Свидерского В.Л. – Телятникова И.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Свидерского В.Л. – Телятникова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свидерский В.Л. обратился с иском к Осипову В.П. о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 900 000 руб., на срок до 20 февраля 2015 года. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Несмотря на неоднократные устные требования о возврате долга, Осипов В.П. долг возвращать отказывается. Договором займа предусмотрено, что в связи с несвоевременным возвратом суммы займа подлежит начислению неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 900 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 1 600 500 руб., а также судебные расходы в общей сумме 47 503 руб.

Решением Туапсинского районного суда от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Данное решение обжаловано представителем Свидерского В.Л. – Телятниковым И.Н по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил копию договора займа, заключенного 20 ноября 2014 года между ним и ответчиком.

По условиям данного договора истец предоставил ответчику заем в сумме 900000 руб. на срок до 20.02.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил суду подлинник договора займа денежных средств, а также доказательств того, что он обращался к ответчику за возвратом денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции предлагал истцу предоставить подлинник договора займа.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представителем истца подлинник договора займа был представлен.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 900000 руб. не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком представлено не было.

Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании суммы займа в размере 900000 руб. не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что в случае если заемщик не возвратит занятые деньги в установленный срок, то займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку из расчета 5% от полной суммы займа за каждый месяц просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1600500 руб. за период с 21.02.2015 по 07.02.2018, определенной в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, учитывая положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до 900 000 руб., полагая, что именно эта сумма будет отвечать принципам разумности, соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Свидерский В.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Оценив степень участия представителя Свидерского В.Л. – Телятникова И.Н. в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия считает подлежащим взысканию денежную сумму в размере 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Что же касается понесенных истцом расходов на оформление доверенности Телятникову И.Н. в размере 1800 руб., то они не подлежат возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в нотариальной доверенности № <...> от 5 февраля 2018 года, выданной Телятникову И.Н. отсутствует указание по какому конкретному делу она выдана, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками, и основания для их возмещения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Осипова Валерия Павловича в пользу Свидерского Валерия Леонидовича 900000 рублей в счет возврата суммы займа по договору займа от 20 ноября 2014 года, 900000 рублей-неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, 20703 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Свидерского Валерия Леонидовича к Осипову Валерию Павловичу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи: