Решение по делу № 33-3941/2016 от 09.03.2016

Судья Синицына Т.А. Дело № 33 – 3941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 28 января 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Б. в пользу нотариуса Маймуст С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 23.09.2015. было отказано в удовлетворении исковых требований Б., действующей через законного представителя Болотова О.В., к Маймуст С.Ю. о признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению полномочий доверенности ** от 21.03.2013. Определением Пермского краевого суда от 14.12.2015. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии Маймуст С.Ю. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации расходов по оплате услуг представителя в общем размере ** (**) рублей. В обоснование требований Ответчик указала, что в связи с производством по делу была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в судах первой инстанции к специалисту (адвокату), оплатив предоставленные услуги в указанном размере.

В судебном заседании представитель Истца Болотов О.В. с заявленными требованиями не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания с Б. судебных расходов, поскольку она вследствие наличия психического заболевания признана недееспособной и в силу требований закона не несёт каких – либо гражданско – правовых обязанностей.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Б. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2016., и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что Истец является ненадлежащим лицом по оплате судебных расходов, поскольку является недееспособной и в силу требований закона не несёт каких – либо гражданско – правовых обязанностей, но суд первой инстанции необоснованно отклонил данные доводы Истца.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Маймуст С.Ю. как Ответчик по делу заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила адвокату С. ** (**) рублей путём выплаты наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 15, 31 – 32, 60).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом.

Доводы Б. о том, что Истец является не надлежащим лицом по оплате судебных расходов, поскольку является недееспособной и в силу требований закона не несёт каких – либо гражданско – правовых обязанностей, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Законом прямо предусмотрено право лица на получение компенсации судебных расходов с проигравшей стороны, поэтому основанием для взыскания денежных средств в данном случае является вынужденные расходы лица, вызванные необоснованным обращением другого гражданина за разрешением требований в судебном порядке. Требования ст. 29 ГК РФ не освобождают гражданина от исполнения гражданско – правовых обязанностей, а лишь предоставляют ему право на осуществление своих прав и обязанностей посредством действий третьих лиц, а именно законного представителя и специализированного органа. Опекуны являются законными представителями недееспособных подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия в силу требований ст. 2 ФЗ № 48 – ФЗ от 24.04.2008. «Об опеке и попечительстве», поэтому обращение опекуна в интересах опекаемого в суд за защитой прав и законных интересов опекаемого безусловно порождают у недееспособного лица соответствующих прав и обязанностей, которые реализуются непосредственно через законного представителя в установленном законом порядке. В данном случае Болотов О.В. не являлся самостоятельным истцом, а лишь представлял интересы недееспособной Б., которая должна нести обязанность по компенсации судебных расходов в силу прямого указания закона.

Доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в судебном заседании не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Б. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 28.01.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: