Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10112/2014 ~ М-9878/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-10112/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришунова А.П. к ООО «Корпус» о защите прав потребителей,

установил:

Гришунов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Корпус» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика дверь каминную за <данные изъяты>, которая не подошла по размеру и расцветке. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором попросил забрать товар и вернуть деньги. Ответчик принял двери и предложил выбрать аналогичный товар на замену, который истец вместе с женой не нашел. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое было сообщено, что денежные средства будут возвращены после реализации двери. Ссылаясь на положения статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие, по мнению истца, в данной ситуации его право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств, Гришунов А.П. просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на получение доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> произвести окончательный расчет неустойки и штрафа на дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Гришунов А.П. и его представитель Петрик М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец имеет право на получение денежных средств за дверь каминную, которая истцу не подошла по размеру и цвету. Истец пояснил также, что он не является специалистом в установке двери каминной, произвел замер самостоятельно. Первоначально дверь выбрал для покупки исходя из имеющихся на витрине образцов, каталоги для просмотра ему не предлагали. Приобретенная дверь была на тот момент единственной. Найти подходящую ему дверь в магазине для замены истец не смог, в том числе наличие требуемых размеров двери проверял в интернете. Уточнили сумму понесенных истцом расходов на получение доверенности - в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Комягин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что товар надлежащего качества возврату не подлежит и может быть только обменен на другой товар соответствующего вида, о чем истец был письменно проинформирован - указание в пункте <данные изъяты> товарного чека. Гришунов А.П. с супругой другой товар не выбирали, к витринам не подходили, каталоги не просматривали, то есть они не пытались выбрать другую дверцу. Истец привез дверь в магазин для фактического возврата без согласования с руководством магазина. В связи со значительной стоимостью каминной дверцы для покупателя руководством магазина было принято решение о принятии указанного товара под реализацию. Гришунов А.П. был проинформирован о том, что денежные средства будут ему возвращены в полном объеме после реализации товара. ДД.ММ.ГГГГ дверь была продана, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу с указанием на возможность получения денежных средств. Пояснил также, что услуги по проведению соответствующих замеров для последующей установки дверей являются платными. Полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не было первоначально заявлено требование о замене товара, а сразу о возврате денежных средств, что не предусмотрено положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом неправильно определен начальный день для расчета неустойки, подлежит исчислению с третьего дня возврата товара. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришуновым А.П. и ООО «Корпус» был заключен договор купли-продажи двери каминной <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

Из представленного рекламного буклета <данные изъяты> следует, что указанная каминная дверь, сделанная из чугуна, имеет следующие размеры: внешние <данные изъяты>, посадочные <данные изъяты>, размеры стекла: <данные изъяты>, масса - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что вышеуказанная дверь не подошла ему по размерам, в связи с чем просил забрать товар и вернуть деньги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанное заявление ООО «Корпус» отказало истцу в возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен возврат непродовольственного товара надлежащего качества.

В заявлении Гришунова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что магазин отказал ему в возврате денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, предложив обмен товара, который истец нужного цвета и размера не нашел, просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. На указанном заявлении имеется резолюция юрисконсульта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дверцы <данные изъяты> ценой <данные изъяты>. под реализацию.

Согласно ответу ООО «Корпус» от ДД.ММ.ГГГГ № Гришунову Н.В. отказано в возврате денежных средств, а также сообщено, что на день повторного обращения о возврате товара в магазине находилось (и постоянно имеется в наличии) не менее сорока типов, фасонов и размеров дверок различных расцветок для печей и каминов, по каталогам возможно оформить доставку дверок для каминов под заказ, сроки доставки от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней, в зависимости от производителя продукции.

Из объяснений представителя ответчика и представленной копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная дверь была реализована, в связи с чем Гришунову Н.В. оправлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения денежных средств в магазине.

Истец в судебном заседании пояснил, что получил указанное письмо только ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности подойти в магазин. Кроме того, в письме, которое необходимо вместе с паспортом предъявить в магазине для получения денежных средств, имеется ошибка в указании его фамилии, что не позволило бы ему получить денежные средства. По телефону с ним не связывались.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что реквизиты для перечисления денежных средств у истца не уточнялись, соответствующие переводы указанных денежных средств истцу посредством Почты России или размещения на депозит нотариуса или судебного департамента не производились, по телефону с истцом также не связывались.

Из объяснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 следует, что она вместе с мужем <данные изъяты> или <данные изъяты> раза приезжали в магазин, выбирали дверь для замены по витринам, на которых ничего нового не было, рекламные буклеты для выбора дверей им не предлагали. Пояснила, что дверь по цвету ей сразу не понравилась, требуется более светлая исходя из интерьера комнаты. По вопросу возврата двери и получения денежных средств общались с юристом.

Свидетель ФИО2 работающая консультантом-кассиром сменами в ООО «Корпус», в судебном заседании пояснила, что специальными познаниями в области печей, строительства не обладает, на витринах представлены двери каминные, на ценниках всегда указываются размеры посадки, не помнит, были ли на спорной двери указаны внешние размеры. Истец самостоятельно выбрал дверь, которая на момент приобретения была одна. Покупатели самостоятельно производят замеры для приобретения дверей. Пояснила также, что истец не подходил к витринам для осмотра стендов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Дверь каминной не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что права истца как потребителя были нарушены, что он своевременно, то есть в течение 14 дней после приобретения двери каминной, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине отсутствия аналогичного товара в продаже, однако в удовлетворении его законного требования ответчиком было отказано.

При этом суд полагает, что отсутствие в первоначальном заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ указания на просьбу о замене товара при наличии в нем ссылки на то, что дверь не подошла ему по размерам, при последующих попытках истца выбрать другую дверь, в том числе после полученных от ответчика разъяснений, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Некорректность в составлении заявления не может влиять на реализацию истцом его прав как потребителя, являющегося экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О и другие).

Ссылки ответчика о возможности заказа требуемого товара по каталогам при отсутствии его в наличии не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанное возможно исключительно с согласия потребителя, которое, как было установлено в ходе судебного разбирательства, получено не было.

На основании изложенного, суд считает, что истец в рассматриваемом споре имеет право в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, рассчитанной на дату вынесения решения суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен в <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

Однако, поскольку согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня его возврата (то есть денежные средства с учетом возврата спорной двери ответчику ДД.ММ.ГГГГ должны были быть возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Основания для взыскания нестойки в большем размере отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), то с ООО «Корпус» в пользу Гришунова А.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Корпус» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гришунова А.П. к ООО «Корпус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпус» в пользу Гришунова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Корпус» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2014 г.