Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 по делу № 33-24856/2016 от 27.06.2016

Судья  Чурсина С.С.                                                                                      Гр.д. №33-24856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,

при секретаре Ч* А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Зиминой Т.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:

Производство по делу № 2-484/16 по иску Зиминой Т.Ю. к ООО «ИНФОлайнс», Рогозиной Е.Н., МИФНС № 46 по Москве о признании недействительными решений общества, признании незаконной и отмене государственной регистрации, определении супружеской доли, признании права собственности на долю в уставном капитале - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Зимина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ИНФОлайнс», Рогозиной Е.Н., МИФНС № 46 по Москве о признании недействительными решений общества, признании незаконной и отмене государственной регистрации, определении супружеской доли, признании права собственности на долю в уставном капитале.

Как усматривается из представленных документов, истец просит признать право собственности на ¾ доли в уставном капитале ООО «ИНФОлайнс» и оспаривает решения органов управления общества с ограниченной ответственностью.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против прекращения производства по делу возражали.

Представитель ответчика ООО «ИНФОлайнс» в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик Рогозина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заедание не явился, представил суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Третье лицо Зимина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо нотариус г. Москвы Радченко И.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Зимина Т.Ю.  по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Маркова Е.В., представителя ответчика МИФНС № 46 по Москве – Дубровского В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Зимина Т.Ю. просит признать право собственности на ¾ доли в уставном капитале ООО «ИНФОлайнс» и оспаривает решения органов управления общества с ограниченной ответственностью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор является корпоративным, т.е. спором, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества, и спором об обжаловании решений органов управления хозяйственного общества. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что настоящего дела отсутствует спор, связанный с разделом наследственного имущества или имущества супругов.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Зимина Т.Ю., обратилась в суд, указывая на то обстоятельство, что получила у нотариуса свидетельство о праве собственности на часть наследственной массы, но в выдаче свидетельства о праве собственности на долю пая в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНФОлайнс» ей было отказано, т.к. по данным ЕГРЮЛ следовало, что на момент смерти супруга, пай Общества уже не принадлежал умершему. Из документов, полученных истцом в налоговой инспекции, следовало, что имущество Общества перешло к Рогозиной Е.Н.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 ст. 22 пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

В рассматриваемом споре истец в порядке универсального правопреемства настаивает на переходе имущества (пая в уставном капитале Общества) в свою собственность от ответчика Рогозиной Е.Н.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает на то, что суды общей юрисдикции рассматривают дела: по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ и пр. (пункт 1 подпункт «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г.)

Судебная коллегия не соглашается с выводом о том, что настоящий спор в силу ст. 225.1 АПК РФ относится к числу корпоративных споров, так как эти споры возникают между участниками и между участниками и самой корпорацией (хозяйственным субъектом). Истец к моменту подачи искового заявления, не являлась участником общества с ограниченной ответственностью «ИНФОлайнс», по сути, только при удовлетворении исковых требований она может стать участником корпоративных правоотношений.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с возникающими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции не основан на материалах дела.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 46 ░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:   

░░░░░:

3