Решение по делу № 33-43249/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре судебного заседания Росчислове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/19 по иску Шишовой В... Дмитриевны к ЖСК «Электротехник» о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды), обязании предоставления перерасчета платы и списания долга, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шишовой В... Д... к ЖСК «Электротехник» о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды), обязании предоставления перерасчета платы и списания долга, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Шишовой В... Д... в пользу ЖСК «Электротехник» в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Литвиненко Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре судебного заседания Росчислове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/19 по иску Шишовой В... Д... к ЖСК «Электротехник» о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды), обязании предоставления перерасчета платы и списания долга, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ЖСК «Электротехник» в котором просила признать отсутствующей задолженность Шишовой В... Д... перед ЖСК «Электротехник» за капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: г... за период времени с 01.06.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 11 654 рубля 90 копеек; Обязать ЖСК «Электротехник» исключить размер задолженности Шишовой В... Д... перед ЖСК «Электротехник» за капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: г... за период времени с 01.06.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 11 654 рубля 90 копеек из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг; признать отсутствующей задолженность Шишовой В... Д... перед ЖСК «Электротехник» за коммунальную услугу «отопление» за 2017 – 2018 г. г. в размере 3 278 рублей 09 копеек; обязать ЖСК «Электротехник» исключить размер задолженности Шишовой В... Д... перед ЖСК «Электротехник» за коммунальную услугу «отопление» за 2017 – 2018 г. г. в размере 3 278 рублей 09 копеек из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг; обязать ЖСК «Электротехник» привести финансовый лицевой счет № ...в соответствии со сведениями об отсутствии у Шишовой В... Д... задолженности перед ЖСК «Электротехник» за капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: г... за период времени с 01.06.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 11 654 рубля 90 копеек и об отсутствии у Шишовой В... Д... задолженности перед ЖСК «Электротехник» за коммунальную услугу «отопление» за 2017 – 2018 г. г. в размере 3 278 рублей 09 копеек; взыскать с ЖСК «Электротехник» в пользу Шишовой В... Д... убытки в размере 40 320 рублей 80 копеек, эквивалентном размеру неполученных субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 г. по 31.03.2019 г.; взыскать с ЖСК «Электротехник» в пользу Шишовой В... Д... 18 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги; взыскать с ЖСК «Электротехник» в пользу Шишовой В... Д... 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что Определением мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы от 20.11.2017 г. отменен судебный приказ от 26.10.2017 г., вынесенный тем же мировым судьей по заявлению ЖСК «Электротехник» о взыскании с Шишовой В.Д. задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 01.06.2013 г. по 01.09.2017 г. включительно в размере 7 988 рублей 83 копеек, пени за период с 01.06.2013 г. по 01.09.2017 г. включительно в размере 3 666 рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 233 рублей 10 копеек. При этом, капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: г..., имел место в период времени с 01.06.2013 г. по 27.12.2013 г., и указанная ответчиком в заявлении о выдаче судебного приказа сумма взносов за капитальный ремонт относится к данному периоду времени, в связи с чем к настоящему времени срок исковой давности для ее взыскания истек. Таким образом, задолженность в размере 11 654 рублей 90 копеек по оплате взносов за капитальный ремонт за вышеуказанный период, предъявленная ответчиком к взысканию, у Шишовой В.Д. перед ЖСК «Электротехник» отсутствует. Кроме того, со стороны ЖСК «Электротехник» в квитанциях на оплату коммунальных услуг Шишовой В.Д., помимо вышеуказанной задолженности за капитальный ремонт в многоквартирном доме, продолжает неправомерно начисляться и другая задолженность, образующаяся по причине неправильного расчета ответчиком платы за коммунальную услугу «отопление». Правильность позиции Шишовой В.Д. о том, что неправомерно начисляемая ей задолженность, отражающаяся в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, состоит из отсутствующей задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирного дома за период времени с 01.06.2013 г. по 27.12.2013 г. и неправомерно начисленной задолженности по оплате за отопление за 2017 – 2018 г. г., подтверждается сравнением совокупности указанных сумм задолженности с размером долга, указанного в квитанции за декабрь 2018 г., которые практически равны между собой. К сказанному необходимо добавить, что решением мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы от 14.03.2017 г. с ответчика были взысканы денежные средства в размере 13 436 рублей 38 копеек переплаты за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся в результате неправильного расчета платы за коммунальную услугу «отопление». Помимо неправомерного начисления и указания в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг ЖСК «Электротехник» своими действиями причинило истцу и прямой ущерб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Электротехник» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленным возражениям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Шишова Валентина Дмитриевна, ...г.р., зарегистрирована по адресу: ..., является собственником указанного жилого помещения.

20.11.2017 г. Определением мирового судьи судебного участка №125 района Кузьминки г.Москвы по гражданскому делу №...был отменен судебный приказ от 26.10.2017г. о взыскании с Шишовой В.Д. задолженности по капитальному ремонту, произведенному в 2013г. и пени в сумме 11654 руб.

До настоящего времени ЖСК «Электротехник» не обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

14.11.2017г. Решением мирового судьи судебного участка №125 района Кузьминки г.Москвы в рамках гражданского дела №...было вынесено решение в резолютивной части об удовлетворении иск к ЖСК ≪Электротехник≫ о взыскании денежных средств в размере 13436,38 руб.

По мнению истца, переплата за ЖКУ образовалась в результате умышленно неправильного начисления платы за отопление 2014-2016 гг. В 2017-2018 гг. нарушения в начислении платы за ЖКУ продолжались. Данная ситуация не позволяет Шишовой В.Д в течение длительного времени оформить социальную помощь в виде субсидии на оплату ЖКУ.

В силу пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а также расходы на содержание и ремонт жилых домов. Таким образом, собственники жилого помещения исходя из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ несут бремя финансовых расходов по содержанию своего имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2018 г. по квартире Шишовой В.Д. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13891,03 руб., что подтверждено представленными справками о состоянии финансово-лицевого счета, Шишовой В.Д. также не отрицается.

По объяснениям Шишовой В.Д., она не оплачивает в полной мере задолженность, поскольку не согласна правильностью расчета, а также услугой «взнос на капитальный ремонт».

Разрешая требования Шишовой В.Д. о признании отсутствующей задолженности за капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: г... за период времени с 01.06.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 11 654 рубля 90 копеек, исключения данной задолженности из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг; обязании ЖСК «Электротехник» привести финансовый лицевой счет № ...в соответствии со сведениями об отсутствии задолженности перед ЖСК «Электротехник» за капитальный ремонт; взыскании с ЖСК «Электротехник» в убытков в размере 40 320 рублей 80 копеек за неполученную субсидию, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм суд установил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы. При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к Шишовой В.Д. ответчиком заявлено не было. Вследствие изложенного, суд считает, что положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены. Поскольку Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, суд приходит к выводу о том, что оснований для списания в судебном порядке имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Шишовой В.Д. в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется, следовательно не подлежат производные от этого требования об исключении данной задолженности из финансово-лицевого счета.

Разрешая требования Шишовой В.Д. о взыскании суммы убытков в виде неполученной субсидии (упущенной выгоды), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Шишова В.Д. не обращалась к ЖСК «Электротехник» для проведения сверки фактически оплаченных и выставленных к оплате счетов на основании единого платежного документа; соглашение с управляющей организацией о реструктуризации имеющейся задолженности между сторонами не заключено; в настоящее время за спорным жилым помещением числиться задолженность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в виде неполученной субсидии, удовлетворению не подлежат, поскольку данные убытки возникли не по вине ответчика ЖСК «Электротехник».

Разрешая требования Шишовой В.Д. об обязании ЖСК «Электротехник» исключить размер задолженности перед ЖСК «Электротехник» за коммунальную услугу «отопление» за 2017 – 2018 г. г. в размере 3 278 рублей 09 копеек из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и производные требования об исключении из финансово-лицевого счета № ...в соответствии со сведениями об отсутствии у Шишовой В... Д... задолженности перед ЖСК «Электротехник» за коммунальную услугу «отопление» за 2017 – 2018 г. г. в размере 3 278 рублей 09 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Пунктом 42(1) Правил определен порядок, в соответствии с которым определяется плата за коммунальную услугу отопления в помещениях многоквартирного дома, то есть во всех помещениях - как в жилых, так и нежилых.

Согласно пункту 42(1) Правил, в многоквартирном доме, который оборудован, коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) Приложения N 2 к настоящим Правилам N 354, исходя из показаний индивидуальных и (или) (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а не по формуле, указанной истцом Шишовой В.Д.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 40 названных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 рассматриваемых Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 54 Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем, исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем коммунального ресурса (тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия), использованного за расчетный период на подогрев холодной воды при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется по показаниям общедомового прибора учета.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

В силу пп. "б" п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК «Электротехник» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., который оборудован ОДПУ тепловой энергии, что подтверждается ответом на запрос суда от 07 мая 2019 г. ПАО «МОЭК».

Также, согласно ответа ПАО «МОЭК», в соответствии с требованиями п. 25 (1) Правил ПАО «МОЭК» произведена корректировка начислений за поставленную в 2017 г. тепловую энергию для нужд отопления МКД, что отражено в расчетно-платежных документах за декабрь 2017 года, а корректировка начислений за 2018 г. – в расчетно-платежных документах за декабрь 2018 г., предъявленных к оплате ЖСК «Электротехник».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Шишовой В.Д. отказывает в полном объеме.

При этом суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и исходит из того, что с учетом периода работы прибора учета тепловой энергии, у ответчика отсутствовали сведения об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год, в связи с чем плата по услуге "отопления" в 2017-2018 годах была начислена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 59(2) Правил и по формуле 3(3) Правил.

Суд учитывает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Размер платы за коммунальную услугу при оплате равномерно в течение календарного года корректируется в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4) Правил, в связи с чем корректировка (расчет) платы за услугу отопление должна быть произведена ответчиком для многоквартирного дома в первом квартале 2019 года.

Более того, исходя из представленных квитанций, корректировка и перерасчет в декабре 2018 года производился ответчиком на сумму 1943,57 руб. И в настоящее время долг Шишовой В.Д. составляет 729,05 руб. за услугу отопление.

Таким образом, действия ответчика по начислению платы за отопление соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец фактически требует возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет способом, не предусмотренным для рассматриваемого случая и в нарушение требований п. 59 Правил.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истец свои требования не доказала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя Шишовой В.Д.

Поскольку в удовлетворении требований Шишовой В.Д. суд отказывает в полном объеме, то следовательно, судебные расходы в размере 18 000 руб. не могут быть взысканы судом. Оценивая требования ответчика о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подавал документы, заявлял ходатайства. уточнял требования и производил расчеты по ним. С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу ЖСК «Электротехник», как лица, заключившего договор и производившего оплату. Доказательств того, что данный договор заключен не в рамках данного гражданского дела, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шишовой В... Д... к ЖСК «Электротехник» о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды), обязании предоставления перерасчета платы и списания долга, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Шишовой В... Д... в пользу ЖСК «Электротехник» в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Литвиненко Ю.В.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 июня  2019 года.

Судья Литвиненко Ю.В.

9