Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 (1-143/2021;) от 06.12.2021

УИД №

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                               пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой, с участием: государственного обвинителя Шматова С.В., защитника подсудимого Каблахова М.С. – адвоката Джабаева Р.С., подсудимого Каблахова М.С., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении Каблахова Мурата Станиславовича, родившегося дата года в Адрес , 00.00, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , судимого: 00.00

УСТАНОВИЛ:

        Каблахов Мурат Станиславович виновен в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

00.00.

        С 3 часов 10 минут до 3 часов 30 минут 27 августа 2021 года Каблахов М.С., действуя умышленно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем 00.00 с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, с идентификационным номером №, передвигался от аула Адрес 1300 метров западнее аула Адрес Карачаево-Черкесской Республики, где в 3 часа 30 минут 27 августа был остановлен сотрудниками полиции.

    Указанными действиями Каблахов М.С. нарушил пункт 2.1 части 2 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

        В судебном заседании подсудимый Каблахов М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

        Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО 1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 00.00, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в орган внутренних дел не сдал, а 23 апреля 2021 года Каблахов М.С. обратился в орган внутренних дел с заявлением об утере водительского удостоверения. 26 августа 2021 года около 21 часа 30 минут Каблахов М.С. употребил алкогольные напитки. 27 августа 2021 года около 3 часов 10 минут, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автомобиле белого цвета 00.00 с государственным регистрационным знаком № из аула Псыж Абазинского района Карачаево-Черкесской Республики в сторону города Черкесска. Не обратив внимание на указание сотрудников государственной инспекции безопасности движения об остановке, он продолжил движение до территории 00.00 где увидев подходящего к нему сотрудника полиции, остановил автомобиль. Сотрудник полиции представился Унежевым А.В. и, показав служебное удостоверение, попросил представить документы и спросил у него о том, находится ли он в состоянии опьянения. Он ответил сотруднику полиции, что употребил алкогольную продукцию. Он был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством с составлением протокола. Затем он последовательно отказался выполнить требование сотрудника полиции от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался выполнить требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где Каблахов М.С. указал, что отказывается. Затем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, протоколы он подписывать отказался.

        Помимо оглашенных в судебном заседании показаний Каблахова М.С., его вина в совершении установленного судом преступления, подтверждается сведениями следующих свидетельских показаний.

        Так из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он является старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. дата он находился в составе суточного наряда. В 3 часа 30 минут дата он, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 3, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 8 остановили автомобиль 00.00 с государственным регистрационным знаком №, который двигался в направлении Адрес . Автомобиль резко поворачивал и двигался агрессивно, что вызвало подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения. Автомобиль был остановлен на 00.00. Инспектор ФИО 8 представился и, показав служебное удостоверение, попросил водителя представить документы и спросил у него о том, находится ли он в состоянии опьянения. Водителем оказался ФИО 1 Он ответил сотруднику полиции, что употребил алкогольную продукцию. ФИО 1 был отстранен ФИО 4 от управления транспортным средством с составлением протокола. Затем он последовательно отказался выполнить требование сотрудника полиции от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался выполнить требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО 4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО 1 указал, что отказывается. Затем ФИО 4 был составлен протокол об административном правонарушении, протоколы ФИО 1 подписывать отказался.

        Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО 3 следует, что он является инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. дата он находился в составе суточного наряда. В 3 часа 30 минут дата он, старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 2, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 8 остановили автомобиль 00.00 с государственным регистрационным знаком №, который двигался в направлении Адрес Автомобиль резко поворачивал и двигался агрессивно, что вызвало подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения. Автомобиль был остановлен на территории АЗС «Gost Oil». Инспектор ФИО 8 представился и, показав служебное удостоверение, попросил водителя представить документы и спросил у него о том, находится ли он в состоянии опьянения. Водителем оказался ФИО 1 Он ответил сотруднику полиции, что употребил алкогольную продукцию. ФИО 1 был отстранен ФИО 4 от управления транспортным средством с составлением протокола. Затем он последовательно отказался выполнить требование сотрудника полиции от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался выполнить требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО 4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО 1 указал, что отказывается. Затем ФИО 4 был составлен протокол об административном правонарушении, протоколы ФИО 1 подписывать отказался.

        Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО 4 следует, что он является инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. дата он находился в составе суточного наряда. В 3 часа 30 минут дата он, старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 2, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 3 остановили автомобиль 00.00 с государственным регистрационным знаком №, который двигался в направлении Адрес ». Автомобиль резко поворачивал и двигался агрессивно, что вызвало подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения. Автомобиль был остановлен Адрес . Инспектор ФИО 8 представился и, показав служебное удостоверение, попросил водителя представить документы и спросил у него о том, находится ли он в состоянии опьянения. Водителем оказался ФИО 1 Он ответил сотруднику полиции, что употребил алкогольную продукцию. ФИО 1 был отстранен ФИО 4 от управления транспортным средством с составлением протокола. Затем он последовательно отказался выполнить требование сотрудника полиции от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался выполнить требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО 4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО 1 указал, что отказывается. Затем ФИО 4 был составлен протокол об административном правонарушении, протоколы ФИО 1 подписывать отказался.

    Также вина ФИО 1 в совершении установленного судом преступления, подтверждается сведениями следующих протоколов следственных действий и иных документов.

    Так из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от дата , из которых следует, что ФИО 1 был ознакомлен инспектором дорожно-патрульной службы с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также с видеозаписью, содержащей изображение отстранения ФИО 1 от управления транспортным средством и момент остановки автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком №.

    Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен автомобиль 00.00 белого цвета с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, с идентификационным номером (№.

    Из сведений протокола об отстранении от управления транспортным средством Адрес от дата следует, что ФИО 1 в 3 часа 50 минут дата был отстранен от управления автомобилем 00.00 белого цвета с государственным регистрационным знаком №

    Из сведений протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от дата следует, что ФИО 1 в 4 часа 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из сведений протокола о задержании транспортного средства Адрес следует, что дата в 5 часов 10 минут был задержан автомобиль 00.00 белого цвета с государственным регистрационным знаком №.

    Из сведений постановления мирового судьи судебного участка № Адрес Карачаево-Черкесской Республики от дата , вступившего в законную силу дата , следует, что ФИО 1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что оглашенные в судебном заседании показания: подсудимого ФИО 1, свидетелей: ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности совокупности указанных выше доказательств, для разрешения необходимых вопросов при постановлении приговора. Суд принимает указанные выше доказательства за основу при постановлении приговора суда.

Суд, постановляя приговор, принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО 1, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные показания не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств.

    Судом установлено, что дата постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу дата , следует, что ФИО 1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    До дата ФИО 1, как следует из его показаний, уклонялся от сдачи водительского удостоверения в уполномоченный орган, а дата обратился в орган внутренних дел с заявлением об утере водительского удостоверения.

        В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО 1 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи до дата .

Таким образом, на дата ФИО 1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 сведений: протокола осмотра предметов от дата , протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от дата , протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата , протокола о задержании транспортного средства № № следует, что дата , следует, что ФИО 1 дата с 3 часов 10 минут до 3 часов 30 минут управлял автомобилем 00.00 белого цвета с государственным регистрационным знаком №

Также из сведений вышеуказанных доказательств, следует, что 27 августа 2021 года в 4 часа 25 минут Каблахов М.С. отказался от требования сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения А.В. Унежева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Каблахов М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Место совершения Каблаховым М.С. преступления, установленного судом - территория автомойки самообслуживания «GOST», расположенной по адресу: Адрес Адрес , подтверждается в совокупности показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, сведениями: протокола осмотра предметов от дата , протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от дата , протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от дата , протокола о задержании транспортного средства № следует, что дата .

        Из действий ФИО 1, предшествовавших преступлению – распитие алкогольных напитков, действий, образующих объективную сторону преступления, следует, что ФИО 1, совершая преступление, действовал с прямым умыслом, осознавая, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством и желает этого.

         Основываясь на указанных обстоятельствах, суд, полагая ФИО 1 виновным в совершении установленного судом преступления, квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО 1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

00.00

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО 1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО 1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО 1, имеющим судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, совершено умышленное преступление.

        Суд при выборе и назначении вида наказания учитывает, что Каблахов М.С. по 00.00, судим, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемые тем, что рассматриваемое преступление направлено на охраняемые законом общественные отношения по безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Каблахову М.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а наказания в виде штрафа, обязательных работ не достигнут целей наказания.

        В соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Каблахову М.С. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

    При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Каблаховым М.С. преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с применением статьи 73 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с имущественной несостоятельностью Каблахова М.С. процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7500 (3000+4500) рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226,9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Каблахова Мурата Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Каблахова Мурата Станиславовича в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную Каблахову Мурату Станиславовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 00.00 с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, с идентификационным номером № – возвратить по принадлежности Каблахову Мурату Станиславовичу; компакт диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     Б.С. Семенов