Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2971/2018 ~ М-2171/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2971/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 октября 2018 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ТО к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ТО обратился в суд с настоящим иском к ООО «Абсолют Страхование», ссылаясь на то, что 06.12.2017 г. Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № 2-1155/2017 о взыскании страхового возмещения по иску ТО к ООО «Абсолют Страхование».

Судом было принято решение о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» штрафа в paзмеpe 95 869,94 руб., неустойки в размере 50 000 руб., услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. При этом 28.11.2017 г. страховая компания выплатила ТО. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 191 739,88 руб.

Исполнительный лист по иску ТО. к ООО «Абсолют Страхование» исполнен 22.01.2018 г.

Решением суда от 06.12.2017 г. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в размере 50 000 руб. за период 09.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

Просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с 31.10.2017 г. по 28.11.2017 г. (фактическое исполнение обязательства ответчиком) в размере 53 687,16 руб., исходя из расчета: 191 739,88 руб. (страховая выплата) х 1 % х 28 дней (период просрочки) = 53 687,16 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку за период с 31.10.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 53 687,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ТО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ООО «Абсолют Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и пр?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????

Судом установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.12.2017 г. исковые требования ТО к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ТО взысканы штраф в размере 95 869,94 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из представленных по запросу суда искового заявления ТО заявления об уточнении исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует, что при рассмотрении гражданского дела Мясниковским районным судом Ростовской области рассмотрено, в том числе, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2017 г. по 06.12.2017 г. в размере 122 809,12 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что по исковому требованию ТО. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 г. по 28.11.2017 г. имеется вступившее в законную силу решение суда – решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.12.2017 г., вступившее в законную силу, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии со абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: