Решение по делу № 11-31/2016 от 24.10.2016

Мировой судья Анчева О.А.

дело 11-31/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович                                21 ноября 2016 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Пешковой Е.В.

при секретаре     Коряковцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Храмова <данные изъяты>, Храмовой <данные изъяты>, Храмова <данные изъяты>, Храмова <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов от 30.09.2016, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Комфорт» заявление о выдаче судебного приказа в отношении Храмова <данные изъяты>, Храмовой <данные изъяты>, Храмова <данные изъяты>, Храмова <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов».

Изучив письменные материалы дела, районный суд

УСТАНОВИЛ:

28.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») обратилось к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников Храмова С.И., Храмовой И.Г., Храмова С.С., Храмова Н.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ООО «Комфорт» выбрано управляющей компанией в с. Аур и с 01.02.2011 г. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>. С 01.03.2015 г. ответчики не выполняют своих обязательств по оплате за коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: <адрес> управляющую компанию ООО «Комфорт». В связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг в период с марта 2015 г. по 30.06.2016 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была начислена пеня за период с 11.03.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 30.09.2016 г. заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Храмова С.И., Храмовой И.Г., Храмова С.С., Храмова Н.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов возвращено ООО «Комфорт».

В названном определении мировой судья указывает на то, что заявление ООО «Комфорт» подано с нарушением требований, установленных ст. 123 ГПК РФ, поскольку взыскатель не представил платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 841 рубля 96 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комфорт» подало частную жалобу, в которой указывает, что одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа 28.09.2016 г. ООО «Комфорт» было подано заявление о зачете государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ. Однако мировой судья вопрос о произведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Смидовичский районный суд не рассмотрел, самостоятельный процессуальный документ не вынес. По указанным обстоятельствам полагает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа было преждевременным и не основанным на процессуальных нормах. Просит определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 30.09.2016 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов в солидарном порядке с Храмова С.И., Храмовой И.Г., Храмова С.С., Храмова Н.С. отменить, произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек, ранее оплаченной и принять новое определение о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов в солидарном порядке с Храмова С.И., Храмовой И.Г., Храмова С.С., Храмова Н.С. или направить материал мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа и проведении зачета госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа послужило то, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела установлено, что одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов в солидарном порядке с Храмова С.И., Храмовой И.Г., Храмова С.С., Храмова Н.С., ООО «Комфорт» было подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 841 рубля 96 копеек на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При этом к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины ООО «Комфорт» приложил следующие документы: определения суда о возвращении исковых заявлений к ФИО7; к ФИО8; к ФИО9, ФИО10; к ФИО11, ФИО12, действующей за себя и в интересах ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, при подаче которых уплачивалась государственная пошлина, а также платежные поручения с отметкой банка (ЭП), подтверждающие уплату государственной пошлины (платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек от 24.06.2016; платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей 57 копеек от 02.08.2016; платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей 89 копеек от 02.08.2016; платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рубля 23 копеек от 02.08.2016; платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей 54 копейки от 03.08.2016, итого на общую сумму <данные изъяты> рубля 83 копейки).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, мировым судьей по заявлению о зачете государственной пошлины не принималось процессуального решения, что свидетельствует о не рассмотрении по существу заявления о зачете государственной пошлины. Оспариваемое определение также не содержит мотивов отказа в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя о зачете государственной пошлины, что могло привести к принятию неправильного определения суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 30.09.2016 г. нельзя признать законным, и в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами (в том числе с заявлением о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, которое должно быть разрешено мировым судьей) подлежит направлению мировому судье для принятия решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 30.09.2016 г. о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» заявления о выдаче судебного приказа в отношении Храмова <данные изъяты>, Храмовой <данные изъяты>, Храмова <данные изъяты>, Храмова <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО.

Частную жалобу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» считать удовлетворенной.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.В. Пешкова