Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40312/2019 от 01.10.2019

Судья Горчаков О.Ю. Дело № 33-40312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тажибаевой Надежды Расуловны на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-679/2019 по иску Зверевой Светланы Апеловны к администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, Тажибаевой Надежде Расуловне, Вишня Даниле Станиславовичу об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения земельного участка,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева С.А. обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с иском к администрации Новорождественского сельского поселения <...> Краснодарского края, Тажибаевой Н.Р., Вишня Д.С. об установлении реестровой ошибки в государственном реестре недвижимости по местоположению земельного участка, ранее учтенного с площадью 1973 кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в государственный реестр недвижимости изменения по местоположению земельного участка, в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным о кадастровым инженером Варзовой Г.Н.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на основании договора купли – продажи от <...>, на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <...> Ответчики Тажибаева Н.Р., Вишня Д.С. являются владельцами смежных земельных участков, с кадастровыми номерами <...> расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. Вместе с этим, кадастровым инженером Варзовой
Г.Н., в ходе проведения топографических работ, выявлено, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...> учтенные в сведениях ГКН не соответствуют фактическому местоположению объекта, поэтому необходимо внести изменения в сведения. Так же выявлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами <...> принадлежащие ответчикам, стоят на кадастровом учете и смещены от своего фактического местоположения границ на местности. При первоначальном уточнении местоположения границ земельных участков ответчиков не верно осуществлена привязка к пунктам опорной межевой
сети. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Новорождественского сельского поселения <...> Краснодарского края в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали в удовлетворения требований.

Ответчик Тажибаева Н.Р. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Вишня Д.С. в судебное заседание не явился, со слов ответчика Тажибаевой Н.Р., в настоящее время проживает в <...>, и является несовершеннолетним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Межмуниципального отдела по Выселковскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> требования Зверевой С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Тажибаева Н.Р. подала апелляционную жалобу, где просит отменить судебный акт, и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Иных письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, т.к. дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Зверевой С.А., суд первой инстанции сославшись на положения ст. 209, 260, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что земельные участки сторон смещены от своего фактического местоположения границ на местности, что произошло при первоначальном уточнении местоположения границ земельных участков с неверно осуществленной привязкой к пунктам опорной межевой сети, соответственно в целях нормализации сведений государственного кадастра недвижимости необходимо внести изменения относительно их местоположения.

Между тем, делая такой вывод, судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, в том числе не мотивировал свои выводы, а лишь изложил обстоятельства заявленных требований.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Истца следует отказать, исходя из следующего.

С <...> исправление кадастровой ошибки и осуществление кадастрового учета производится в соответствии с частями 1, 2 ст. 14, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как определено ст. 8 Закона РФ от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 43 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 ст. 61 Закона РФ от <...> N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных Зверевой С.А. оснований иска и приведенных положений закона, истец должен доказать, что данные о границах и площади земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такие доказательства истцом предоставлены, полагая, что заключение кадастрового инженера Варзовой Г.Н. и межевой план, с достоверностью подтверждают неправильное отражение при межевании земельного участка местоположение границ земельного участка и его площади.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и в том числе во взаимосвязи с тем, что судом первой инстанции не применены действующие нормы права, регламентирующие порядок разрешения дел данной категории.

Устранение выявленных смещений границ земельных участков от своего фактического местоположения путем корректировки границ земельных участков, без изменения из площадей и конфигурации технически невозможно.

При таких данных выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о границах и площади земельных участков нельзя признать обоснованными, поскольку фактически имеет место спор о границах между собственниками смежных земельных участков, с учетом того, что требование истца об исправлении кадастровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ смежных земельных участков истца и ответчиков, что также противоречит вышеизложенным нормам закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли неправильное разрешение спора сторон, решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая по существу требования истца, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе истцу в иске, т.к. Истцом не доказано существование принадлежащего ей земельного участка в границах, координаты которых указаны в графическом материале, а вывод о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ и площади земельного участка, является необоснованным.

Судебнаяколлегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Тажибаевой Надежды Расуловны – удовлетворить.

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года – отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым в удовлетворении требований Зверевой Светланы Апеловны к администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, Тажибаевой Надежде Расуловне, Вишня Даниле Станиславовичу об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения земельного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: