Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3020/2024 от 19.01.2024

Судья фио Дело № 33-3020

УИД50RS0012-02-2022-016535-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фиоЛ, фио, при помощнике Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело № 2-0776/2023 по апелляционной жалобе ООО «УК Меркурий-Покровское» на решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Татьяны Анатольевны СНИЛС 134-094-159 43 к ООО «УК «Меркурий-Покровское» ИНН 9723113147 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Меркурий-Покровское» в пользу Шевченко Татьяны Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, убытки в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Меркурий-Покровское» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Меркурий-Покровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры № 244, расположенной по адресу: адрес, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Меркурий-Покровское». 04.01.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры вследствие выхода канализационных вод обратным стоком через унитаз и ванну, что подтверждается актами, в которых установлены причина залива - попадание посторонних предметов в общедомовой стояк, что привело к засору канализационного лежака, а также повреждения движимого имущества и отделки квартиры истца. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 5 января 2022г. рыночная стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, в общей сумме составляет сумма Ущерб истцу причинен по вине ответчика. Устные претензии истца, а также письменная претензия от 18.03.2022 года о добровольном возмещении ущерба оставлены управляющей компанией без удовлетворения. Истец Шевченко Т.А., уточнив свои требования, просит взыскать с ООО «УК «Меркурий-Покровское» в ее пользу в счет возмещения ущерба сумма; неустойку в ррмере сумма за период с 01.04.2022 по 08.04.2022г.; штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оценке ущерба в размере сумма; расходы на оказание услуг по просушке и дополнительной просушке квартиры после залива (дезинсекция) в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

‘ Представитель истца Хлебникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Меркурий-Покровское» фио, действующая на-основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ООО «УК «Меркурий-Покровское».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

: Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты

подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

• Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

‘ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

' Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда врзлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к Предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно­эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

' Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры № 244, расположенной по адресу: адрес. (том 1 л.д.11-14).

' Управление домом осуществляется ответчиком - ООО УК «Меркурий-Покровское».

Из акта от 04.01.2022г., составленным фио, техником компании «Меркурий- Покровское, следует, что он был вызван 04.01.2022г., примерно в 10 час., для устранения аварийной ситуации в кв.244 по адресу: адрес. Выявлен выход канализационных стоков обратным током через унитаз и гидромассажную ванну. Залив устранен путем разбора общего стояка в 13 час. (том 1 л.д.15).

! Комиссией в составе представителей УК «Меркурий-Покровское» составлены акты от 05.01.2022 и от 08.01.2022 о последствиях залива. В ходе комиссионного обследования квартиры № 244, расположенной на 2-м этаже дома по адресу: адрес., установлено, что причиной аварии стало попадание посторонних предметов в общедомовой стояк, что привело к засору лежака канализации на первом этаже, засору канализационного

стока, и к выбросу жидкости через унитаз квартиры № 244 (2-й этаж). Осмотр квартиры члены комиссии проводили визуально, в акте зафиксированы повреждения по всей квартире и имущества (кровать 2-х спальная, тумба под раковину, ванная гидромассажная), (том 1 л.д. 16­20).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 05 января 2022г. рыночная стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества, а также восстановительного ремонта квартиры в общей сумме составляет сумма (том 1 л.д.28-77). На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма (том л.д. 21­27).

18.03.2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба и выплате денежных средств за проведение независимой оценки. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.

На основании ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы суд определением от 13.12.2022г. поручил проведение строительно-оценочной экспертизы АНО «Московская экспертная служба «Качество и право», (л.д. 132-134). Согласно экспертного заключения № Экс-30/01/2023-011с АНО «Московская экспертная служба «Качество и право»: причиной залива, произошедшего 04.01.2022г. в квартире № 244 является попадание посторонних предметов в общедомовой стояк канализации, что привело к засору канализационного стояка и выброс жидкости через унитаз квартиры № 244. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, находящейся по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 04.01.2022г. составляет, округленно: сумма с НДС 20%. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива от 04.01.2022 года, составляет округленно: сумма с НДС 20%. (том 1 л.д.135-159).

' Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Меркурий-Покровское» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждён материалами дела.

, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что, залив произошел не по вине управляющей компании, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

; Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно­эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

, Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).

В соответствии с п. и. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

, Пунктами 13,14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при

непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

; В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда

обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. .

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание внутридомовых инженерных систем водоотведения, состоящих из канализационных выпусков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, произошедшего из-за попадания посторонних предметов в общедомовой стояк, лежит именно на управляющей компании.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у УК «Меркурий-Покровское».

. . Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все

необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба его квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств Неодолимой силы.

Ссылка представителя ответчика о том, что засорение трубы имело место в результате нарушений неустановленным лицом правил эксплуатации системы канализации многоквартирного дома, также не является основанием для основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями по переустройству в квартире способствовал увеличению ущерба, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представил доказательства того, что в результате возможной произведенной истцом перепланировки квартиры произошло увеличение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца. Также не представлено доказательств тому, что действия истца по возможной перепланировке квартиры можно квалифицировать как грубую неосторожность. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в случае перепланировки квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушается законные интересы ответчика, либо создается угроза жизни или здоровью.

В своей жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

, При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

:При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Далее в своей жалобе ответчик ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

' При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией

несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: