Постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 по делу № 10-7678/2019 от 18.04.2019

1

Судья Петрова А.Г.                                            Дело №  10-7678/19                                                                                                         

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             29 апреля  2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего   Николенко Л.И., 

при секретаре Дружининой Л.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

представителя заявителя К.Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К.Д.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К.Д.И.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя К.Д.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

        представитель заявителя К.Д.И. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой, в которой просит признать незаконными действия начальника *** ГУ МВД России по г.Москве М.Н.Н. о передаче материала проверки в отношении эксперта М.А.П.  для приобщения к уголовному делу.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К.Д.И.,  не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд должен был истребовать материалы проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта и само уголовное дело.

Суд не учел, что ст. 145 УПК РФ  предполагает три вида решений, и не принял во внимание, сто материал проверки был истребован следователем для приобщения к материалам другого уголовного дела.

Суд не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению о привлечении эксперта к уголовной ответственности, было отменено прокуратурой.

Полагает, что материал проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта, не должен был отправляться к следователю.

Суд не принял во внимание, что заявитель обжаловал нарушение сроков и порядка рассмотрения жалоб прокуратурой.

Вывод суда, что заявление о преступлении может быть рассмотрено как обращение граждан, является ошибочным. Суд не учел, что прокуратурой САО нарушен порядок принятия по жалобе итогового решения. Считает, что прокуратура фактически не рассмотрела жалобы, а суд не принял это обстоятельство во внимание.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из сведений, сообщенных представителем заявителя Коробовым, генеральный директор ООО «***» Х.Р.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении эксперта М.А.П. о предоставлении заведомо ложного заключения в арбитражный суд.

По данному заявлению проведена проверка о возможных неправомерных действиях эксперта М..

Первый заместитель прокурора СЗАО К.К.А. сообщила заявителю, что *** ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому в качестве обвиняемых привлечены К.А.И. и К.П.А. По поручению следователя, в производстве которого  находится уголовное дело в отношении К., материал проверки в отношении М.А.П. направлен в его распоряжение для рассмотрения вопроса о причастности эксперта М.А.П. к обстоятельствам расследуемого им преступления.

Как следует из сообщения заместителя прокурора СЗАО г.Москвы, по результатам расследования 21 ноября 2018 года уголовное дело прекращено.

Данное решение прокуратурой округа признано законным, после чего 21.01.2019 года дело направлено прокурору г.Москвы для проверки законности принятого решения и до настоящего времени там находится.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно закону, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения должностных лиц, а также их действия  или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Как усматривается из представленных материалов, решение о приобщении к материалам уголовного дела проверочного материала по заявлению ООО «***» и нахождение настоящего дела на проверке в прокуратуре г.Москвы  само по себе не может нарушить конституционных прав и свобод заявителя либо затруднить его  доступ к правосудию.

Что же касается длительности проверки материалов дела на предмет законности принятых по нему решений, то этот вопрос обжалуется в ином установленном законом порядке.

С учетом всех этих обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении  жалобы.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

        Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░