Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2017Ч от 25.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимого Рогова В.Е.,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Рогова В.Е., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Тульской области по ч.3, ст.158, ч.1 ст.226, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> гор. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Рогов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 января 2017 года, в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Рогов В.Е. находился в <адрес>, принадлежащей Юдкину С.А., с которым употреблял спиртные напитки. После того, как Юдкин С.А. уснул, у Рогова В.Е. возник преступный умысел на совершение кражи принадлежащих Юдкину С.А. денежных средств в сумме 50000 рублей из его куртки. Осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, он прошел в коридор квартиры, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, расстегнул молнию замка на кармане куртки, висящей на вешалке, и из кармана похитил денежные средства в сумме 50000 рублей. Похищенные деньги Рогов В.Е. положил к себе в карман, после чего вышел из квартиры и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Юдкину С.А. материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый Рогов В.Е. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Рогова В.Е. поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Самойлова Т.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Юдкин С.А. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, указал на отсутствие к подсудимому материальных претензий и просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Подсудимый Рогов В.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Рогова В.Е. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к Рогову В.Е. положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно справок ГУЗ <данные изъяты> Рогов В.Е. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Между тем, согласно сообщению военного комиссара военного комиссариата (городского округа город Тула Тульской области) от ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.Е. признан призывной комиссией <данные изъяты> ВК гор. Тулы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к военной службе.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94-96) <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Рогов В.Е. не нуждается.

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что во время совершения преступления Рогов В.Е. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Рогов В.Е. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Рогову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях Рогова В.Е., поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч.3, ст.158, ч.1 ст.226, ч.4 ст.150 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе состояния его здоровья, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Рогова В.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что наказание Рогову В.Е. следует назначить с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также полагает возможным не применять к Рогову В.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Рогову В.Е. в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать Рогова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рогова В.Е. исчислять с даты постановления приговора – 8 июня 2017 года.

Меру пресечения Рогову В.Е. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему Юдкину С.А., оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Ю.Митин