Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2013 ~ М-582/2013 от 11.04.2013

... № 2-735/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Крыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Светланы Владимировны к Петрунину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Крылова С.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Петрунина И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 489 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

16 марта 2012 г. в 15 часов 25 минут около дома ... по ул.... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Петрунина И.Н., который управлял автомобилем S., регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Q., регистрационный номер №, принадлежащий Крыловой С.В., получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Петруниным И.Н. п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению оценщика Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 64 982 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15 507 рублей.

За составление отчета истцом уплачено 4 000 рублей.

После определения ущерба истец попыталась связаться с ответчиком, однако, он скрывается от общения с ней.

В результате ДТП, а также неуважительного поведения ответчика, выразившегося в отказе возмещения ущерба истец пережила много неприятных моментов, у нее появилась бессонница, поднялось давление, появились сильные головные боли.

В судебном заседании истец Крылова С.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Петрунин И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу иска суду не представил.

Учитывая мнение истца, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

16 марта 2013 г. в 15 часов 25 минут Петрунин И.Н., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, на ул.... у дома ... г.Сарова не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили Q., регистрационный номер №, принадлежащей Крыловой С.В., и R., регистрационный номер №, принадлежащего П.

Обстоятельства ДТП и вина Петрунина И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, объяснениями потерпевших П., Крыловой С.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, автомобиль S., регистрационный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Петрунин И.Н., принадлежит ему на праве собственности, не был застрахован надлежащим образом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Петрунин И.Н. должен нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшей Крыловой С.В.

Согласно заключению №, составленному оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 982 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 507 рублей (л.д....).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Ответчиком не представлено никаких возражений относительно заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования имущественного характера. Причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Данные расходы являются судебными, подтвержденными и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 рублей 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крыловой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Петрунина Игоря Николаевича в пользу Крыловой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 982 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 507 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государствненой пошлины в размере 2 614 рублей 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                    Н.В.Елисеева