Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2017 ~ М-57/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-116/2017

Изготовлено:03.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Зыковой Н.Д.,

при секретаре                  Щербак Э.В.,

с участием

представителя истца Семёнова А.Ф.,

ответчика                          Островского И.В.,

представителя третьего лица Баланды П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Островскому И.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя Семёнова А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2016 года в 13 часов 35 минут возле дома № 10 по ул. Павла Стеблина в г. Снежногорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: Островский И.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с 03.10.2015 по 02.10.2016. Островский И.В. при оформлении ДТП предъявил бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... (срок страхования с 12.08.2015 по 11.08.2016). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность Островского И.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2016 и определением от 18.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, автогражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец предъявил требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему его ответственность. 27.06.2016 в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Претензия 15.02.2017 также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74435,32 руб., убытки по оплате технической экспертизы в сумме 13 000,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с 21.04.2016 по 26.06.2016 в размере 13400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 21.04.2016 по 03.03.2017 в сумме 294287,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф согласно положениям Закона об ОСАГО, судебные расходы в сумме 15300 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 04.03.2017 по день вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением от 29.03.2017 заменен ненадлежащий ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» - на надлежащего Островского И.В.. Истец просил взыскать с виновника ДТП – Островского И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 106 176 рублей 33 копейки, судебные издержки в размере 1400 рублей на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в ходе досудебного претензионного порядка урегулирования спора в размере 4000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, изготовлению четырех комплектов документов, составлению ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца в размере 9900 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семёнов А.Ф. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования с учетом установления в ходе рассмотрения дела, что договор страхованию между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, виновность в ДТП ответчиком Островским И.В. не оспаривалась, размер ущерба определен без учета износа экспертом и не оспаривался ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика Островского И.В., являющегося фактически собственником транспортного средства, виновником рассматриваемого ДТП, не застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и признавшего исковые требования, стоимость восстановительного ремонта в размере 106 176 рублей 33 копейки, судебные издержки в размере 1400 рублей на оплату услуг нотариуса, за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате услуг юриста в ходе досудебного претензионного порядка урегулирования спора в размере 4000 рублей и при рассмотрении дела в размере 9900 рублей.

Ответчик Островский И.В. согласился на рассмотрение дела в данном судебном заседании, сообщил, что является собственником автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №..., приобрел автомобиль у ФИО9, который действовал от имени предыдущего собственника транспортного средства по доверенности. В ходе рассмотрения дела пояснил, что приобретал бланк страхового полиса не в филиале страховщика, а на рынке у неустановленного лица, его регистрацию в РСА не проверял, оформил страховку на ФИО9, продавшего ему автомобиль, так как на момент оформления полиса не был собственником ТС, намеревается обратиться в правоохранительные органы с заявлением относительно установления лица, продавшего ему поддельный полис. Вину в ДТП от 18.03.2016 и обстоятельства ДТП не оспаривал, относительно объема повреждений транспортного средства истца возражений не заявил, рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не оспаривал, просил снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что зарплата составляет 20-25 тысяч рублей, несет расходы по оплате кредита за автомобиль, всю сумму требований сразу не сможет возместить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не возражал против замены ответчика и удовлетворения измененных истцом исковых требований.

Привлеченный в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица определением суда от 20.03.2017 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, письменного мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению спора.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования силу, если в договоре не предусмотрен иной срок действия договора страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №... (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также наличие механических и технических повреждений у автомобиля MAZDA CX-5, принадлежащего ФИО4, зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, что подтверждается материалами проверки по факту происшествий, в том числе справкой о ДТП от 18 марта 2016 года, перечнями повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2016 года в отношении Островского И.В. (л.д. 22-23).

Так, из указанных документов установлено, что <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №..., Островского И.В., который, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО5, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались, подтверждены материалами ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA CX-5 на момент наступления страхового случая застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС №... от <дата> (л.д. 20).

Установлено, что 31 декабря 2015 завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", в соответствии с которой универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах" по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам является ПАО СК "Росгосстрах". Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области зарегистрирован по прежнему адресу места нахождения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление КС РФ от 15 июля 2009 года № 13-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2).

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП Островский И.В. в октябре 2016 года при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов о ДТП от 18 марта 2016 года представил истцу копию страхового полиса серии ЕЕЕ №... и квитанции на получение страховой премии серии №... (л.д. 30-33).

ФИО4 по страховому случаю от 18 марта 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления 27 июня 2016 года отказало в выплате истцу страхового возмещения, мотивировав отказ не подтверждением Страховщиком факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №... (л.д. 24).

Согласно сведениям РСА, по распечатке с официального сайта, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... по состоянию на 29.01.2016 испорчен без подтверждения договора (л.д.25)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение возражений представил копию чистого бланка серии ЕЕЕ №... (л.д.107-108).

При этом, как установлено из представленного Островским И.В. оригинала полиса серии ЕЕЕ №... (л.д.86), он изготовлен в 2014 году Госзнаком МТ Москва, оформлен на ФИО5, который на момент оформления полиса не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №.... В оригинале указанного полиса отсутствует подпись представителя страховщика, за страхователя ФИО5, как следует из пояснений ответчика, подписался Островский И.В.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

Тогда как обстоятельства приобретения ответчиком страхового полиса, а также установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховой полис с указанным номером находится в Саратовском филиале ПАО СК «Росгосстрах», не заполнен, считается испорченным и на руки страхователю не выдавался, - свидетельствуют о том, что договор страхования между Островским И.В. либо ФИО5 и страховщиком – ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») не заключался.

С учетом изложенного суд полагает, что достоверных доказательств заключения договора страхования между собственником автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №... и ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в суд не представлено, страховой полис серии ЕЕЕ №... таковым не является.

Соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от ДТП на страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При установленных судом обстоятельствах причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренные выше нормы закона определяют, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Оснований, освобождающих Островского И.В. от материальной ответственности за причиненный им виновными действиями ущерб, либо уменьшающий степень вины и ответственности по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Установлено, что истец для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.03.2016 организовал и провел независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному ФИО10, являющимся экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 74435 рублей 32 копейки, без учета износа – 106 176 рублей 33 копейки (л.д. 38-60), расходы истца по проведению автотехнической экспертизы составили 10 000 рублей, по проведению осмотра транспортного средства - 3000 рублей (л.д. 35-37).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, не оспаривал объем повреждений, указанных в справке о ДТП и экспертном заключении, не оспаривал заключение эксперта по иным основаниям, признал в этой части исковые требования.

По общим положениям методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

Анализируя представленное истцом в качестве доказательства заключение от 16 сентября 2016 года № 22/16П-04, суд учитывает, что заключение дано по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Единой методики, утвержденной Банком России, по форме и содержанию отвечают предъявляемым правилам, прошиты, пронумерованы, соответствуют результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании перечисленной методической литературы и рыночных данных для Северного экономического региона, лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов.

Стоимость средневзвешенного нормочаса принята на основании Главы 7 подпункта 7.2.2. Положения о единой методике.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Изложенные в заключениях выводы подробно мотивированы, объем повреждений соответствует установленным в результате ДТП и в актах осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком своего расчета стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для установления объема ущерба и оценки его размеров не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №... от <дата> соответствуют имеющимся по делу доказательствам, выводы эксперта логически обоснованы.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, требование истца о возмещении ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 106 176 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению, в том числе с учетом признания иска ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 1400 рублей, что подтверждено справкой нотариуса ЗАТО Александровск Мурманской области и доверенностью, приобщенными к материалам дела, а также копией доверенности (л.д. 14-15), а также расходы по проведению экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.36,37).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю сроком на один год, предоставляет полномочия представителю на участие в конкретном деле в связи с защитой прав и интересов по вопросу возмещения ущерба и убытков от ДТП от 18.03.2016.

Таким образом, указанные расходы, обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, в том числе за устную консультацию и составление претензии в сумме 4000 рублей, за составление искового заявления – 9000 рублей, подготовку комплекта документов для суда и участников процесса – 600 рублей и составление ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие истца 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг №... от <дата> за юридические услуги при соблюдении досудебного претензионного порядка истец уплатил представителю 4000 рублей и 9900 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 62-64, 67-69).

Факт оказания юридических услуг ФИО4 сторонами не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание возражения ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, необходимость затраты времени на соблюдение претензионного порядка, обязательного для рассматриваемых правоотношений, так как об отсутствии договора страхования у виновника ДТП стало известно только в судебном процессе, фактически оказанную истцу помощь его представителем, выполненный им объем работ, в том числе технических по изготовлению копий документов, с учетом сложности дела, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом замены ответчика в данном судебном заседании и мнения сторон, согласившихся при замене ответчика надлежащим рассмотреть дело по существу, суд полагает взысканию государственной пошлины с ответчика согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика Островского И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 3323 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 98, 100, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к Островскому И.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Островского И.В. в пользу ФИО4 ущерб в размере 106 176 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате пошлины за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего 128 576 рублей 33 копейки.

Взыскать с Островского И.В. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3323 рубля 53 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий         Н.Д. Зыкова