Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10357/2018 ~ М-6449/2018 от 22.06.2018

№ 2- 10357/18

24RS0048-01-2018-007848-21

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Шкредовой Татьяны Михайловны к Седельникову Ивану Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

Шкредова Т.М. обратилась в суд с иском к Седельникову И.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования истец мотивировал тем, что 26.12.2014г. между сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до 26.06.2015г. под 8 % ежемесячно. Указанное обязательство обеспечено залогом нежилого помещения - гаража по адресу: <адрес>, площадью 44.1 кв.м. Ответчик не вносит платежи в счет погашения долга. Согласно п. 9 договора займа, стороны определили первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, 200 000 рублей в счет процентов на дату 26.06.2018г., всего за 10 месяцев, 7 700 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 25 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг; обратить взыскание на заложенное имущество, гараж по адресу: <адрес>, площадью 44.1 кв.м, установить начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Спирин А.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 35), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 24).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2014г. между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 250 000 рублей на срок до 26.06.2015г. под 8 % ежемесячно. Указанное обязательство обеспечено залогом нежилого помещения - гараж по адресу: <адрес>, площадью 44.1 кв.м.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 25-27), правообладателем спорного помещения является Седельников И.А.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Шкредовой Т.М. на основании договора от 26.12.2014г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату 26.06.2018г. составляет 450 000 рублей, в том числе: 250 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 200 000 рублей в счет задолженности по процентам (из расчета: 250000 х 8% х 10 месяцев).

Пунктом 9 договора займа стороны определили первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик не вернул истцу сумму долга.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 450 000 рублей в счет задолженности по договору займа, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 400000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 700 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), 25 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг (в порядке статьи 100 ГПК РФ, согласно квитанции), всего в счет судебных расходов 32 700 рублей, а всего по иску 482 700 рублей (из расчета: 450 000 + 32 700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Шкредовой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Седельникова Ивана Алексеевича в пользу Шкредовой Татьяны Михайловны 250000 рублей в счет основного долга по договору займа, 200000 рублей в счет процентов, 32700 рублей в счет судебных расходов, всего – 482700 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- нежилое помещение- гаражный бокс, площадью 44.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 400000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации помещения уплатить суммы долга Седельникова Ивана Алексеевича по договору займа, указанные в настоящем решении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.