Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22543/2017 от 22.06.2017

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33- 22543/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пучихина Д.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков А.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требования указал, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 10.01.2017 № 23023/17/38778 в отношении должника Трушкова А.И., на основании исполнительного листа № ФС012121036 от 07.10.2016, выданного Анапским городским судом по делу № 2-1795/2013 по которому предметом исполнения является взыскание 1277890, 46 руб., обращение взыскания на предмет залога: здание блок обслуживания с гостиничными номерами лит Т1, назначение нежилое, площадью 514 кв.м., кадастровый номер: 23-23-26/029/2006-374, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 151.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2016 иск Трушкова А.И. к Пучихину Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворен, указано: признать недействительной сделку заключенную между Трушковым А.И. и Пучихиным Д.А. договор залога от 24.03.2011 недвижимого имущества- здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1 с кадастровым номером 23-23-26/029/2006-374 общей площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 151. Таким образом, обязательства об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежат исполнению в силу закона.

20 ноября 2014 года Пучихин Д.А. получил от Трушкова А.И. денежную сумму в размере 1 711 134 рубля 79 копеек. Данной распиской Пучихин Д.А. подтверждает, что присужденные вышеуказанным решением суммы реализации по исполнительному производству не подлежат. Как следует из вышеизложенного, обязательства Трушкова А.И. перед Пучихиным Д.А. по решению Анапского городского суда по делу № 2-1793/2013 исполнены в полном объеме. Несмотря на вышеизложенное Пучихин Д.А получил в Анапском городском суде исполнительный лист и подал его на исполнение в УФССП. О том, что Анапским УФССП возбуждено исполнительное производство Трушков А.И. узнал из сайта УФССП, более того судебным приставом исполнителем ему не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным, просил суд прекратить исполнительное производство 10.01.2017 № 23023/17/38778 в отношении должника Трушкова А.И. в связи с исполнением обязательств по решению Анапского городского суда по делу 2-1793/2013 в полном объеме.

Взыскатель Пучихин Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

Обжалуемым определением суд прекратил исполнительное производство № 10773/17/23023-ИП в отношении должника Трушкова Александра Ивановича, возбужденное на основании исполнительного листа серия №ФС 012121036 от 07.10.2016, выданного Анапским городским судом по делу №2-1795/2013, вступившему в законную силу 21.01.2014 о взыскании в пользу Пучихина Дмитрия Анатольевича 1 277 890,46 рублей, обратить взыскание на предмет залога, здания блока обслуживания с гостиничными номерами лит. Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м., кадастровый номер 23-23-26/029/2006-374, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, д. 151.

В частной жалобе Пучихин Д.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заявитель указал, что в 2014 году после вступления решения Анапского городского суда от 20.08.2013 в законную силу Пучихину Д.А. были переданы денежные средства от Трушкова А.И. в счет погашения долга в добровольном порядке, что подтверждается распиской, составленной Пучихиным Д.А. о полном погашении Трушковым А.И. перед ним задолженности. В связи с чем, считает, что присужденная вышеуказанным решением сумма не подлежит принудительному взысканию.

Суд первой инстанции установил, что 06.10.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Анапского городского суда от 14.06.2014 по гражданскому делу № 2-2289/2016 по иску Трушкова А.И. к Пучихину Д.А., Сорокину В.Н. о признании кабальной сделки договора залога недвижимости от 24.03.2011 недействительной, вынесен новый судебный акт.

Иск Трушкова А.И. к Пучихину Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворен. Признан недействительной сделкой, заключенной между Трушковым А.И. и Пучихиным Д.А., договор залога от 24.03.2011 недвижимого имущества-здания блока обслуживания с гостиничными номерами лит. Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м., кадастровый номер 23-23- 26/029/2006-374, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, д. 151.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.08.2013 по делу №2-1793/2013 расторгнут договор денежного займа от 24.03.2011, заключенный между Пучихиным Д.А. и Трушковым А.И.; Взыскано с Трушкова А.И. в пользу Пучихина Д.А. сумма долга в размере 1 711 134,79 рублей, в том числе: 1 300 000 рублей основного долга, 230 954,79 рублей проценты на сумму займа, 180 180 рублей пени за пользование чужими денежными средствами; Обращено взыскание на предмет залога - здание блок обслуживания с гостиничными номерами лит. Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м., кадастровый номер 23-23-26/029/2006-374, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 151; Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде здание блок обслуживания с гостиничными номерами лит. Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м., кадастровый номер 23-23-26/029/2006-374, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 151-1 300 000 рублей; Взыскано с Трушкова А.И. в пользу Пучихина Д.А. судебные расходы в сумме 16 755,67 рублей оплату госпошлины и 50 000 рублей оплату услуг представителя; В остальной части заявленных требований Пучихина Д.А. к Трушкову А.И. отказано.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании выданного судом по заявлению Пучихина Д.А. исполнительного листа серии №ФС 012121036 от 07.10.2016 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по КК Коваленко С.И. возбудил исполнительное производство №10773/17/23023-ИП в отношении должника Трушкова А.И. о взыскании в пользу Пучихина Д.А. 1 277 890,46 рублей, обратил взыскание на предмет залога, здания блока обслуживания с гостиничными номерами лит. Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м., кадастровый номер 23-23- 26/029/2006-374, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, д. 151.

Пунктом 1 ст.439 ГПК РФ установлено, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены ст.43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которой, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, при обращении взыскателя за выдачей исполнительного листа, до суда не была доведена информация о том, что обязательства между должником и взыскателем исполнены, и взыскатель не имеет претензий к должнику в рамках исполнения решения суда.

Из содержания представленной расписки, составленной собственноручно Пучихиным Дмитрием Анатольевичем, следует: «настоящей распиской, я - Пучихин Дмитрий Анатольевич, паспорт 0310642222, выдан 10.02.2011 года отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, подтверждаю, что по состоянию на 20 ноября 2014 года присужденная решением Анапского городского суда от 20 августа 2013 года, по гражданскому делу №2-1793/2013, по иску Пучихина Д.А. к Трушкову А.И. о взыскании денежных средств основного долга по договору займа на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей от 24.03.2011 года, в том числе 230 954, 79 руб. проценты на сумму займа, 180180 рублей пени, за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей - оплата услуг представителя, а также компенсация морального вреда, судебные расходы 16755, 67 рублей, а также 100 000 рублей компенсация морального вреда, передо мной (в мою пользу) Трушковым Александром Ивановичем полностью погашена, в связи с чем, считаю, что присужденные вышеуказанным решением суммы реализации по исполнительному производству не подлежат. В дальнейшем претензий по исполнению данного решения не имею, о чем ниже расписался».

Также в тексте расписки есть дополнительная запись о том, что настоящая расписка составлена в присутствии Черненко Евгения Леонидовича, без какого-либо насилия, психического насилия, на понятных условиях. Ниже содержится подпись Черненко Е.Л. в подтверждение содержания расписки. Черненко Е.Л. на тот период являлся доверенным лицом Трушкова А.И., и оригинал составленной расписки передал своему доверителю.

Оценив текст расписки, оригинал которой осмотрен судом, суд первой инстанции правильно указал, что соглашение между сторонами являлось добровольным.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что Пучихин Д.А., действуя добросовестно, предъявил исполнительный лист о взыскании указанной суммы за вычетом, переданных ему в рамках данной расписки Черненко Е.Л., являвшимся на тот период времени представителем Трушкова А.Т., 500 000 рублей, так как из текста расписки об этом не следует, наоборот, следует о полном погашении суммы долга. Вместе с тем, Пучихин Д.А., давая такие показания суду, фактически подтверждает наличие достигнутой с должником договоренности об отсутствии материальных претензий в рамках исполнения решения Анапского городского суда по делу № 2-1795/2013.

Таким образом, взыскателем допущено злоупотребление правом при предъявлении им исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 20.08.2013.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по смыслу требований ст.43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист не подлежал выдаче, а рассматривать такой вопрос в рамках реализации права (обязанности) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, на основании требований ст.43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» нецелесообразно, поскольку, рассматриваемые в рамках настоящего заявления обстоятельства возникли до предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Трушкова А.И. и прекратил исполнительное производство.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пучихина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: