Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20341/2020 от 11.06.2020

Судья – Гайтына А.А. Дело №33а-20341/2020

№9а-2983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административный материал по частной жалобе представителя Щепелева М.А. по доверенности Якимович А.М. на определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года,

установил:

определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года административное исковое заявление Щепелева М.А. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области о признании действий незаконными и взыскании ущерба возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить направить дело для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья допустил нарушения норм процессуального права при принятии определения о возврате административного иска.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Щепелев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области, выразившихся в воспрепятствовании в пропуске через государственную границу РФ при выезде из РФ, а также о взыскании с Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области ущерба в размере <...> руб., причиненного незаконным воспрепятствованием в пропуске через государственную границу РФ при выезде из РФ.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья районного суда правильно указал в обжалуемом определении, что административным истцом заявлены требования, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что поскольку разделение заявленных Щепелевым М.А. требований невозможно, то в силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что административные исковые требования Щепелева М.А. о признании незаконными действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области, выразившихся в воспрепятствовании в пропуске через государственную границу РФ при выезде из РФ, могут быть рассмотрены отдельно от исковых требований о взыскании с Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области ущерба причиненного незаконными действиями.

При этом, учитывая объем заявленных требований, их правовую природу, предмет заявленного спора, выделение части требований о признании незаконными действий Пограничного управления в отдельное производство является процессуально обоснованным и целесообразным, поскольку это приведет к правильному и своевременному рассмотрению дела.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

С учетом приведенных процессуальных норм, административный иск в части признания незаконными действий Пограничного управления, в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, подсуден Советскому районному суду г. Краснодара, поскольку административный истец проживает на территории, отнесенной к подсудности данного суда.

При этом, иск Щепелева М.А. о взыскании ущерба не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Краснодара поскольку ответчик расположен по адресу <Адрес...>

Согласно частям 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, в данному случае судье следовало разрешить вопрос о принятии требований Щепелева М.А., подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, чего сделано не было, в связи с чем, определение судьи районного суда в части возврата административного иска в части обжалования действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Аналогичная норма содержится в статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 2 ч. 1).

С учетом приведенных норм, иск Щепелева М.А. в части взыскания с Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области ущерба, причиненного незаконными действиями подлежит возврату ввиду неподсудности Советскому районному суду г.Краснодара, в связи с чем, в указанной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу представителя Щепелева М.А. по доверенности Якимович А.М. удовлетворить частично.

Определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2020 года в части возврата административного иска Щепелева М.А. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области по требованиям о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании в пропуске через государственную границу РФ при выезде из РФ, отменить.

Административное исковое заявление Щепелева М.А. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области по требованиям о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании в пропуске через государственную границу РФ при выезде из РФ направить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щепелева М.А. по доверенности Якимович А.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Лободенко