Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 (2-6585/2015;) ~ М-5803/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2016 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО10 к Феденок ФИО11 об устранения нарушений прав собственника, демонтаже врезки в газовую трубу,

УСТАНОВИЛ:

Баранова З.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Феденок С.А. об устранении незаконной врезки в газовую трубу. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а также земельного участка при доме с кадастровым номером №. В период времени пока она не проживала в указанном доме, ответчица самовольно осуществила врезку в газовую трубу, ведущую в дом истицы по адресу: <адрес>, направив ответвление газовой трубы к своему дому, чем нарушила строительные и другие технические нормы и правила.

Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064, 1082, 304,305 ГК РФ, истица просит суд обязать Феденок С.И. устранить допускаемые нарушения прав истца, ликвидировав незаконную врезку в газовую трубу, и не чинить в дальнейшем препятствий в осуществлении истцом прав владения и пользования в отношении земельного участка по адресу <адрес>; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Баранова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Феденок С.И. исковые требования признала, обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривала.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» Фролова Л.В., Белик А.В. пояснили, что специально предъявляемым требованиям газовое и газоиспользующее оборудование, ведущее к жилым домам Феденок С.А. и Барановой З.А., не соответствует, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, решил иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В соответствии со СНиП 42-01-2002 («Область применения») при реконструкции газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых домов должны приводиться в соответствие с требованиями действующих нормативно-правовых документов.

На основании статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при выполнении работ, в том числе по реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, необходимо разрабатывать проектную документацию.

Строительно-монтажные работы (далее - СМР) на действующих сетях должны выполняться только специализированными организациями, имеющими аттестованных специалистов, допущенных к выполнению газоопасных работ. На стадии строительства должно обеспечиваться соблюдение технологии производства работ, выполнение технических решений, предусмотренных проектной документацией, а также использование соответствующих материалов и изделий.

Материалами дела установлено, что Баранова З.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка при доме с кадастровым номером №

Феденок С.И. является собственником дома по адресу: <адрес>.

До конца ДД.ММ.ГГГГ. части дома Барановой З.А. и Феденок С.И. являлись единым домовладением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истицей и ответчиком признано право собственности на самовольно возведенные постройки, произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на домовладение.

Из объяснений сторон следует, что в фасадную трубу газопровода, ведущую от цокольного ввода к дому истицы, ответчиком самовольно осуществлена врезка и смонтировано ответвление газовой трубы, ведущей по фасаду дома истицы к дому ответчицы.

Определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления нарушений со стороны ответчика.

Из заключения ФИО12 следует, что имеются отступления от проектной документации в части трассы прокладки фасадного и внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования в жилых домах С.А. Феденок и З.А. Барановой по адресам: <адрес> то есть выполнена самовольная реконструкция ранее существовавшего газопровода.

По результатам обследования установлено, что монтаж фасадного газопровода и технических устройств на нем от цокольного ввода выполнен с нарушениями требований законодательства, строительных норм и правил, сводов правил по проектированию и строительству СП 28.13330; СП 62.13330.2011; СП 42-101-2003, СП 42-102-2003; РД 03-606-03; ГОСТ 16037-50. На внутридомовое газоиспользующее оборудование в жилых домах С.А. Феденок и З.А. Барановой по адресам: <адрес> соответственно, отсутствует проектная и исполнительно-техническая документация.

Для устранения нарушений истцу и ответчику следует обратиться в ФИО13 с заявкой на получение технических условий газификации с реконструкцией фасадного газопровода, получить технические условия, обратиться в проектную организацию для изготовления проектного решения, заключить договор на технический надзор, силами специализированной организации выполнить строительно-монтажные работы, заключить договоры на поставку газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования Барановой З.А. в части обязания Феденок С.И. устранить допускаемые нарушения прав истца, ликвидировав незаконную врезку в газовую трубу, удовлетворить.

Доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении Барановой З.А. земельным участком с кадастровым номером № в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существования у истца препятствий для использования принадлежащего ей земельного участка и наличия реальной угрозы нарушений прав нахождением на внешней стене здания газопроводных труб, суд решил в указанной части исковых требований отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные ей расходы по оплате юридических услуг (28500рублей), госпошлины (300 рублей), почтовых расходов (347 рублей), всего в размере 29147 рублей.

Учитывая, что требования истца судом признаны обоснованными в части, истец имеет право на частичное возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 347,04 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Барановой ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать Феденок ФИО15 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать фасадный газопровод и технические устройства на нем, ведущие в жилой дом по адресу <адрес> от цокольного ввода по фасадной части жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>

В удовлетворении требования об обязании Феденок ФИО16 не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком по адресу: <адрес>. – отказать.

Взыскать с Феденок ФИО17 в пользу Барановой ФИО18 судебные расходы в размере 6647,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                         Н.В. Ванеева