Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0929/2023 от 11.01.2023

13-929/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая  2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» к фио, ООО «ЛЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 18.10.2016 года.

Определением от 14.01.2020 произведена замена стороны истца ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности фио обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по делу с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «АйДи Коллект» и выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для его предъявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио» правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «АйДи Коллект»« (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1428-22/Ц-01, согласно которому к ООО «АйДи Коллект» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору №14-STR-119-00007 от 12.02.2014 г.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из акта передачи прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление о замене стороны не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Также ООО «АйДи Коллект» заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки исполнительных документов сотрудниками ООО «АйДи Коллект» выявлен факт отсутствия исполнительного документа, который был утерян при пересылке документов. По этому поводу составлен акт об утрате исполнительного листа от 09.12.2022, представленный в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представителем ПАО «Бинбанк» фио 24.03.2017 года получены на руки оригиналы исполнительных листов от 18.10.2016 ФС №010092720, ФС №010092723, ФС№ 010092722.

Определением от 14.01.2020 произведена замена стороны истца ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Исходя из вышеуказанного, заявитель не привел достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не указал обстоятельства, свидетельствующие об их утрате. При этом сведений о нахождении исполнительного листа на исполнении, а также о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск указанного исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 430 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести замену истца ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-4914/2016 по иску ПАО БИНБАНК к фио, ООО ЛЦ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №02-4914/16 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Лебедева