Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2012 ~ М-52/2012 от 11.01.2012

№ 2-2010/12          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

прокурора Кудреман К.А.,

истца Белозерова Г.М.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Чуйковой Е.В.,

представителя ответчика МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского» на основании ордера и по доверенности Филатовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Геннадия Михайловича к администрации городского округа город Воронеж о восстановлении на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского», компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по иску Белозерова Геннадия Михайловича к МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2011 года по день вынесения решения суда,

установил:

Белозеров Г.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского» (далее - МУЗ ГКБ № 2), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.10.2011г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что он работал главным врачом МУЗ ГКБ № 2 с 07.04.2003г.; распоряжением главы городского округа г. Воронеж № 597-Л от 12 октября 2011г. он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ; считает свое увольнение незаконным, поскольку с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П его увольнение является произволом и злоупотреблением правом, поскольку он фактически был уволен за то, что сообщил начальнику департамента здравоохранения городского округа г. Воронеж С.В. Бредихину, что производство капитального ремонта в МУЗ ГКБ № 2 осуществляется не в соответствии со сметой, поданной на аукцион; считает, что его увольнение имело место по инициативе Бредихина С.В., который не принял во внимание законные интересы организации, грубые нарушения ФЗ № 94-ФЗ (т. 1 л.д. 7-8).

В дополнительном исковом заявлении от 11.01.2011 года также указывал, что его увольнение было совершено под давлением Главного федерального инспектора по Воронежской области с целью назначить на его место своего сослуживца Войтенкова М.М. (т. 1 л.д. 9).

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения, уточняющие фактические основания требований о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 169-171).

Определением суда от 20.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ ГКБ № 2 (т. 1 л.д. 181).

Определением суда от 27.03.2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил исковые требования к администрации городского округа город Воронеж о восстановлении на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского», компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, к МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2011 года по день вынесения решения суда (т. 3 л.д. 35-38).

В судебном заседании истец Белозеров Г.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, подтвердил ранее данные по делу объяснения о том, что в отношении него имела место дискриминация по возрасту, а причиной увольнения послужила конфликтная ситуация с начальником департамента здравоохранения городского округа г. Воронеж С.В. Бредихиным, после того, как он стал сообщать о нарушения при производстве работ по капитальному ремонту больницы, осуществлявшихся не в соответствии с утвержденной сметой.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Чуйкова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 37-38, 172-174), дополнительно пояснила, что увольнение истца имело место по инициативе собственника в связи с неэффективной его работой в должности главного врача МУЗ ГКБ № 2 с учетом наличия у него нескольких дисциплинарных взысканий. Кроме того, считала, иск подлежащим отклонению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ ГКБ № 2 на основании ордера и по доверенности Филатова Л.С. считала исковые требования истца необоснованными по причине пропуска срок для обращения в суд. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 3 л.д. 68).

В заключении по делу прокурор Кудреман К.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью при увольнении факт дискриминации и злоупотребления правом; при этом полагала заявление Белозерова Г.М. о восстановления срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению с учетом представленных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск Белозерова Г.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии приказ главы города Воронежа от 07.04.2003 года № 144-Л (т. 1 л.д. 39), трудового договора № 215 от 07.04.2003 года с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 40-68), истец Белозеров Г.М. с 07.04.2003 года занимал должность главного врача МУЗ ГКБ № 2.

В соответствии с распоряжением главы администрации городского округа г. Воронеж от 18.04.2011 года № 153-ок по результатам служебной проверки (т. 1 л.д. 73-107) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.п. 3.1., 3.7. дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2008г. к трудовому договору от 07.04.2003г., п.п. 2.1., 2.3., 2.5., 2.6 должностной инструкции от 01.07.2005г., выразившееся в низком уровне контроля за действиями подчиненных сотрудников, при организации лечебно-диагностического процесса пациентам, поступающим в режиме скорой помощи, Белозерову Г.М. объявлен выговор (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с распоряжением главы администрации городского округа г. Воронеж от 13.06.2011 года № 335-ок по результатам служебной проверки (т. 1 л.д. 109-135) за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных п.п. 3.1., 3.7., 3.14 дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2008г. к трудовому договору от 07.04.2003г., п.п. 2.1., 2.4., 2.6., 2.14 должностной инструкции от 01.04.2011г., выразившееся в низком уровне руководства и контроля за деятельностью подчиненных сотрудников в подведомственном учреждении, истцу повторно объявлен выговор (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с распоряжением главы администрации городского округа г. Воронеж от 16.09.2011 года № 469-ок по результатам служебной проверки (т. 1 л.д. 137-150) за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных п.п. 3.1., 3.14 дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2008г. к трудовому договору от 07.04.2003г., п.п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.14 должностной инструкции от 01.04.2011г., выразившееся в низком уровне руководства и контроля за качеством оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации на догоспитальном этапе сотрудниками, Белозерову Г.М. объявлено замечание (т. 1 л.д. 108).

Согласно объяснениям истца в судебном заседании законность наложения данных дисциплинарных взысканий в судебном порядке им не оспаривалась, на дату увольнения они не были отменены, в связи с чем, суд не считает возможным исследовать правомерность их наложения.

Распоряжением главы городского округа г. Воронеж от 12.10.2011 года № 597-л истец был уволен с занимаемой должности с 12.10.2011 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3 средних месячных заработков согласно ст. 279 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия. Администрация городского округа является юридическим лицом.

В пункте 8 статьи 51, части 3 статьи 67 Устава городского округа среди полномочий главы городского округа как руководителя администрации городского округа город Воронеж содержится полномочие назначать на контрактной основе и освобождать от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций или делегировать это право руководителям соответствующих органов администрации городского округа.

Из обстоятельств дела следует, что Белозеров Г.М. уволен в связи с принятием уполномоченным органом (главой городского округа город Воронеж) юридического лица (администрации городского округа город Воронеж) решения (распоряжения) о расторжении с ним трудового договора. Глава городского округа наделен соответствующими полномочиями по назначению на контрактной основе и освобождению от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций. Полномочность главы администрации городского округа г. Воронеж по увольнению истца последним в судебном заседании не оспаривалась. Согласно объяснениям истца в судебном заседании претензии в процедуре увольнения у него не имеется.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе, собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. То есть расторжение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Белозерова Г.М. при его увольнении имело место дискриминации по возрастному признаку.

Как следует из материалов дела, на дату увольнения истец достиг пенсионного возраста 60 лет (п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно ст. 3 ТК РФ под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

По настоящему делу суду представлено каких-либо доказательств того, что увольнение истца является дискриминацией в связи с его возрастом истца. Согласно объяснениям представителя ответчика, собственником в лице главы администрации городского округа г. Воронеж было принято решение об увольнении истца в связи с нежеланием Белозерова Г.М. изменить свое отношение к исполняемым им должностным обязанностям, несмотря на наличие ряда выявленных в ходе проверок недостатков в работе и ранее наложенных дисциплинарных взысканий (низким уровнем руководства и контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, качеством оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации, при организации лечебно-диагностического процесса, а также нарушениями в области делопроизводства и финансово-хозяйственной деятельности). По мнению работодателя, работа истца в занимаемой должности была недостаточно эффективной.

Довод истца о том, что его увольнение являлось именно следствием злоупотребления правом, обусловленного конфликтом с начальником департамента здравоохранения городского округа г. Воронеж С.В. Бредихиным по поводу нарушения порядка использования федеральных средств, выделенных на ремонт медицинского учреждения, суд не находит доказанным по следующим основаниям.

Как следует из содержания распоряжения об увольнении от 12.10.2011 года № 597-л, данное распоряжение начальником департамента здравоохранения городского округа г. Воронеж С.В. Бредихиным не визировалось и не согласовывалось (т. 3 л.д. 69 оборот). Увольнение истца, как главного врача МУЗ ГКБ № 2, к компетенции начальника департамента здравоохранения городского округа г. Воронеж не отнесено, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Письменное обращение истца от 06.10.2011 года (т. 1 л.д. 162) в адрес начальника департамента здравоохранения городского округа г. Воронеж о том, что смета, по которой ООО «Гос-Трейд» осуществляет капитальный ремонт помещений МУЗ ГКБ № 2 не соответствует смете по договору на выполнение работ № 280 от 26.09.2011 года (т. 3 л.д. 25-33) не могло быть получено и рассмотрено непосредственно начальником департамента здравоохранения городского округа г. Воронеж С.В. Бредихиным по причине нахождения последнего в отпуске в период с 03.10.2011 года по 21.10.2011 года по распоряжению от 29.09.2011 года № 503-ок (т. 3 л.д. 70).

Каких-либо доказательств того, что увольнение истца было осуществлено по представлению (инициативе) начальника департамента здравоохранения городского округа г. Воронеж С.В. Бредихина суду не представлено, так же отсутствуют в материалах дела и доказательства причинно-следственной связи с между обращением истца вопросу расходования бюджетных средств при производстве капитального ремонта и решением главы администрации городского округа г. Воронеж об увольнении истца с занимаемой должности.

В связи с этим суд не принимает во внимание показания свидетеля Шлыкова А.Н. о наличии конфликтных ситуаций между Бредихиным С.В. и Белозеровым Г.М.

Довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры его увольнения в связи с нарушением п. 1.1. должностной инструкции главного врача МУЗ ГКБ № 2 от 10.04.2011 года в части несогласования с департаментом здравоохранения городского округа г. Воронеж, как куратором медицинского учреждения, вопроса о его увольнении, судом не принимается во внимание, поскольку с учетом положений ст.ст. 6, 278 ТК РФ порядок увольнения работников, установлен ТК РФ не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя. Поскольку ТК РФ для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, дополнительных требований не устанавливает, получение согласование от каких-либо структурных подразделений работодателя для принятия соответствующего решения уполномоченным собственником лицом является незаконным. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что департамента здравоохранения городского округа г. Воронеж возражал против увольнения истца.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, суд считает, что увольнение Белозерова Г.М. произведено законно и с соблюдением установленного порядка. Истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении требований о восстановлении на работе, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В письменных возражениях представителей ответчиков содержится заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд на основании положений ст. 392 ТК РФ.

С учетом содержания книги выдачи трудовых книжек (т. 1 л.д. 70-71), копии распоряжения об увольнении (т. 1 л.д. 69), объяснений истца в судебном заседании о получении им копии распоряжения в дату его издания, суд считает, что исчисление соответствующего срока следует производить с 12.10.2011 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 11.01.2012 года, что следует из соответствующего штампа на заявлении (т. 1 л.д. 9). Таким образом, обращение в суд со стороны Белозерова Г.М. имело место по истечению 3-х месяцев после увольнения.

В заявлении в суд, занесенном в протокол судебного заседания, истец просил восстановить срок для обращения в суд в связи с болезнью, а также необходимостью ухода за матерью Белозеровой А.Ф.

Согласно выписке из медицинской карты (т. 1 л.д. 17), выписного эпикриза (т. 1 л.д. 16) Белозеров Г.М. находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ СМП № 10 с 14 по 26 октября 2011 года.

Из заключения Лискинской ж.-д. больницы от 23.02.2012 года следует, что Белозерова А.Ф., 1926 года рождения, инвалид 2-й группы, нуждается в постоянном постороннем уходе с 10.09.2011 года по настоящее время (т. 1 л.д. 18).

Из справки уличкома от 15.02.2012 года следует, что Белозерова А.Ф. проживала по месту жительства истца в период с 27 октября 2011 года по 10.01.2012 года (т. 1 л.д. 168). Данные обстоятельства в судебном заседании представителями ответчика не оспаривались.

Согласно абз. 3 ст. 392 ГПК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом изложенных выше обстоятельств, представления доказательств уважительности причин пропуска, суд считает заявление Белозерова Г.М. о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявленного к МУЗ КГБ № 2, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белозерова Геннадия Михайловича к администрации городского округа город Воронеж о восстановлении на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского», компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Белозерова Геннадия Михайловича к МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2011 года по день вынесения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: