Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9450/2015 ~ М-8728/2015 от 09.10.2015

2-9450/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеченок А.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец Колеченок А.Н., управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», г/н № в технически исправном состоянии, двигаясь через понтонный мост проезжей части дороги <адрес> в г. Петрозаводске совершил наезд на скрытую от обзора и не заметную с водительского места препятствие - аппарель (техническое сооружение для обеспечения пологого спуска или подъема транспорта на/с понтонного моста). Указанные неровности проезжей части также не были ограждены и/или обозначены соответствующими предупреждающими дорожными знаками (согласно приложению № к ПДД РФ дорожный знак 1.16 «Неровная дорога»). В результате ДТП принадлежащему истцу а/м причинены повреждения: деформирован с растрескиванием задний бампер, деформирована со складками крышка багажника, повреждена выхлопная система. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Причиной наезда на аппарель моста явилась его техническая неисправность, не представляющая безопасный беспрепятственный проезд автотранспорта по пологой траектории. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Наплавной мост через пролив <адрес>, имеющий проезжую часть и тротуар, представляет собой часть автомобильной дороги Петрозаводского городского округа, в связи с чем, к содержанию наплавного моста подлежат применению требования ГОСТ Р 50597-93 как к проезжей части автомобильной дороги Петрозаводского городского округа. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. По мнению истца Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. Истец, ссылаясь на п. 4. ст. 6, ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 5, 6, 12 ст. 3, ст.ст. 12, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, Руководство Р.011-2004 «Классификация и постройка наплавных мостов», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального вреда – <данные изъяты>., в счет возмещения затрат на проведение автотовароведческого исследования – <данные изъяты>., в счет возмещения затрат по государственной пошлине – <данные изъяты>.

Определением суда от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПМУП «ДЭУ».

В судебном заседании истец Колеченок А.Н. и его представитель Гущин Р.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал на то, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПМУП «ДЭУ» - Востриков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что работы по содержанию наплавного моста в проливе Логмозерский были выполнены в соответствии с условиями договора. Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами договора. Указал, что работы по капитальному ремонту моста в условия договора не были включены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец Колеченок А.Н., управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», г/н № в технически исправном состоянии на понтонной переправе в Соломенном совершил наезд на препятствие - соединительную аппарель понтонного моста, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца не усматривается нарушений правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения. Из пояснений истца следует, что при движении по понтонному мосту он принимал все меры предосторожности, двигался с разрешенной скоростью, при этом транспортное средство отвечает требованиям эксплуатации, изменения в конструкцию транспортного средства не вносилось.

Из материалов по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на понтонном мосту по адресу <адрес> истец совершил наезд на препятствие – аппарель понтонного моста.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Согласно автотовароведческому исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>., за составление заключения истцом оплачено 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196 (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Закона № 257-ФЗ).

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа (далее - Закон № 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ» заключен договор б/н на выполнение работ по содержанию наплавного моста в проливе Логмозерский в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями договора выполнение работ по содержанию наплавного моста в проливе Логмозерский в границах Петрозаводского городского округа.

Срок выполнения работ по договору - с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.2. договора).

Приложением № к указанному выше договору определены виды работ по содержанию наплавного моста.

Так п. 1 приложения № к договору установлено, что Подрядчик ежедневно осуществляет контроль за состоянием конструкций моста (состояние корпуса понтонов, состояние тросовых соединений между понтонами и береговыми причалами, между понтонами, состояние контрольных тросовых соединений, состояние проезжей части и аппарелей, тротуаров и перильных ограждений).

Пунктом 2 приложения № к договору установлено устранение обнаруженных неисправностей - ликвидация течи в понтонах, восстановление нарушенных тросовых соединений, мелкий ремонт настила тротуаров, перил, проезжей части и аппарелей, сварочные работы.

Согласно п. 3 приложения № к договору установлен контроль за соблюдением водителями установленных правил движения по мосту (соблюдение ограничения массы транспортных средств, недопущение загрязнения моста перевозимыми грузами).

В соответствии с п. 4.1. договора порядок производства работ определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с действующими нормативными документами.

В силу п. 3.1.3. договора подрядчик обязан обеспечивать качество выполняемых работ, результат работ в момент передачи заказчику должен соответствовать действующим требованиям и нормативам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, работы по содержанию наплавного моста в проливе Логмозерский были выполнены ПМУП «ДЭУ» в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком без замечаний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате проезда по аппарели на понтонном мосту ДД.ММ.ГГГГ а/м истца получил механические повреждения, что явилось следствием конструктивных особенностей моста. Доказательств обратному в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из характера повреждений транспортного средства следует, что при движении по понтонному мосту повреждена нижняя часть автомобиля, что явилось следствием именно конструктивных особенностей понтонного моста, при этом «ВСН 136-78 «Инструкция по проектированию вспомогательных сооружений и устройств для строительства мостов» (утв. Приказом Минтрансстроя СССР от 16 января 1978 года № 2) предусматривает пригодность моста для его использования, таким образом, ссылки ответчика Администрации Петрозаводского городского округа на положения договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках договора ПМУП «ДЭУ» обязан производить только текущее обслуживание моста с заданными характеристиками, что не включает в себя замену и изменение конструктивных элементов, при этом указанные конструктивные характеристики (высота аппарелей) уже имелись на момент подписания договора.

Причинение а/м «<данные изъяты>», г/н №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие особенностей конструкции моста ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске к ответчику ПМУП «ДЭУ» следует отказать.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состояние конструкции понтонного моста не обеспечивало безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа на то, что она является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным договора с ПМУП «ДЭУ», суд не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке наплавного моста в проливе Логмозерский в границах Петрозаводского городского округа.

Кроме того, суд учитывает, что водитель двигался с небольшой скоростью, принимая все меры предосторожности, при указанных обстоятельствах, а иное в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, водитель транспортного средства не должен предполагать наличие таких препятствий, которые не позволяют автомобилю при обычных условиях осуществлять проезд по мосту.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Колеченок А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2015 года.