Решение по делу № 33-24685/2019 от 03.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6649/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты больничного листа, указывая, что работал у ответчика в должности водителя с 02.09.2014 года, начиная с июля 2016 года зарплату перестали выплачивать, также не выплатили в августе 2016 года и в сентябре 2016 года, 28.09.2016 года произошел конфликт с заказчиком, 29.09.2016 года при прибытии в компанию у него взяли объяснительную, забрали ключи от автомобиля и документы на него. Последний рабочий день истца был 28.09.2016 года, 28 декабря 2016 года истец получил трудовую книжку. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате, а именно за июль, август и сентябрь 2016 года исходя из ежемесячного оклада в сумме 61 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 183 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2015 год и 2016 года в сумме 122 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года в сумме 183 000 рублей 00 копеек (61 000 рублей х 3месяца), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплату больничного листа в сумме 61 000 рублей 00 копеек, также просил отменить приказ от 26.12.2016 года об увольнении за прогул, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и внести данные изменения в трудовую книжку.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 г. в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, оспаривании приказа, расторжении трудового договора по соглашению сторон, внесение изменений в трудовую книжку было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г., решение Перовского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы за июль, август и сентябрь 2016 г., заработной платы с 29.09.2016 г. по 26.12.2016 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда было отменено и в данной части направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании заработной платы за июль, август и сентябрь 2016 года исходя из ежемесячного оклада в сумме 61 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 183 000 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованные отпуска за 2015 год и 2016 года в сумме 122 000 рублей, заработной платы за период с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года в сумме 183 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и оплаты больничного листа в сумме 61 000 рублей 00 копеек – полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора…, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме…при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года, установлено, что фио был принят на работу 02.09.2014 года в наименование организации в должности водителя.

Все документы по сотрудникам были утеряны, о чем свидетельствует приказ наименование организации № 08/11 от 24.11.2017 года, генеральным директором дано указание о проведении проверки и в случае отсутствия документов их восстановления до 08.12.2017 года, в ходе данной проверки было выявлено, что причиной утраты документов явилось халатное отношение сотрудников бухгалтерии (акт 01/12 от 08.12.2017 года). Были восстановлены платежные ведомости, расчетные листки.

28.09.2016 года у истца произошел конфликт с заказчиком, 29.09.2016 года при прибытии в компанию у истца взяли объяснительную, в которой он признавал конфликтную ситуацию с заказчиком, забрали ключи от автомобиля и документы, последний рабочий день истца был 28.09.2016 года, 28 декабря 2016 года истец получил трудовую книжку.

Приказом №26/12-К от 26.12.2016 г. трудовой договор с фио был прекращен в соответствии с п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по всем требованиям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральный закон от  03.07.2016 №   272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которым статья  392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступил в законную силу 03 октября 2016 года.

В силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

С учетом приведенных выше норм законодательства годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы применяется к требованиям, возникшим после вступления в силу соответствующих изменений, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до момента вступления в силу соответствующих изменений (03 октября 2016 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Так, о невыплате заработной платы за июль 2016 года, истец не мог не знать в августе 2016 года, соответственно трехмесячный срок по требованиям о взыскании заработной платы за этот месяц истекал в ноябре 2016 года, соответственно по требованиям о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2016 года срок истекал соответственно в декабре 2016 года и январе 2017 года. Оплата заработка за период с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, оплата листа нетрудоспособности, в случае их начисления, должны были быть произведены, в соответствии со ст.ст. 127, 140 ТК РФ, в день увольнения работника – 26.12.2016 года. По данным требованиям, исходя из положений приведенных правовых норм, подлежал применению годичный срок на обращение в суд. Таким образом, обратившись в суд с требованиями о взыскании заработной платы за июль, август и сентябрь 2016 года, заработка за период с 29.09.2016 года по 26.12.2016 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности 02.02.2017 года, фио, годичный срок на предъявление указанных требований не пропустил.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы за июль 2016 г., август 2016 г. сентябрь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении 26.12.2016 г. являются обоснованными, поскольку надлежащих и допустимых доказательств выплаты истцу денежных средств за указанный период не имеется, а представленные ведомости таким доказательством не являются, т.к. в них отсутствует подпись истца.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что при взыскании заработной платы необходимо исходить из размера 61 000 руб. в месяц, поскольку доказательств, подтверждающих указанный размер заработной платы, суду не представлено, а поэтому суд исходит из приказа №28/12/12 от 28.12.2015 г., в соответствии с которым истцу был установлен оклад 20 500,00 руб., а также сведений, указанных в справке по форме 2-НДФЛ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за июль 2016 г. в сумме 20 500,00 руб., август 2016 г. – 20 500,00 руб., сентябрь 2016 г. – 19 568,18 руб. (по 28.09.2016 г.) и компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении 26.12.2016 г. в сумме 16 445,94 руб., а всего 77 014,12 руб. В остальной части заработной платы за период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск суд отказывает в иске.

Суд считает, что действиями работодателя, т.е. ответчика, истцу нанесен моральный вред, который подлежит компенсации, при этом требуемую истцом сумму 50 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать сумму 5 000 руб., при этом, в остальной части морального вреда в сумме  45 000 руб. суд отказывает в иске.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 82 014,12 руб. (77 014,12 + 5000,00).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 29.09.2016 г. по 26.12.2016 г. судом не установлено, поскольку истец в указанный период времени не работал и трудовые обязанности не выполнял, ранее принятым судебным актом установлено, что последний рабочий день истца был 28.09.2016 года, соответственно, истцу заработная плата за указанный период не начислялась правомерно.

Исковые требования в части оплаты листка нетрудоспособности в сумме 61 000 руб. удовлетворению также не подлежат, так как доказательств предъявления листка нетрудоспособности, указанного в выписном эпикризе за период с 17.09.2015 г. по 12.10.2015 г. работодателю – не имеется и в настоящее время он находится на руках у истца, что установлено из пояснений, данных в судебном заседании, а поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате данного листка нетрудоспособности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации госпошлину в бюджет Москвы 2 266,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме 82 014,12 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет Москвы 2 266,42 руб.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: фио