Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2021 ~ М-543/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1452/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                24 марта 2021 года                                 г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовская Н.Г.,

При секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО4 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 28.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, с общей площадью 39,6 кв.м., с номером 440, на 18 этаже, по адресу: <адрес> строительный адрес: <адрес>

Согласно п. 3.3 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – 31 декабря 2019 года.

Объект был передан истцу 20.08.2020 г., что подтверждается передаточным актом. Согласно п.4 Передаточного акта от 20.08.2020 об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.01.2019 года задолженность застройщика перед участником долевого строительства составила сумму в размере 23 354,79 рублей.

Период нарушения обязательств с «01» января 2020г. по «19» августа 2020г. по передаче объекта Ответчиком Истцу составляет 232 дня.

20.08.2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако ответ не был получен, требование истца в добровольном порядке не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (за период с «01» января 2020г. по «19» августа 2020г., количество дней просрочки – 232) в размере 215 438 рублей 05 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, задолженность по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 23 354 рублей 79 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил отказать в их удовлетворении, однако в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, с общей площадью 39,6 кв.м., с номером 440, на 18 этаже, по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>

П. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.3 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – 31 декабря 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект был передан истцу 20.08.2020 г., что подтверждается передаточным актом. Согласно п.4 Передаточного акта от 20.08.2020 об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.01.2019 года задолженность застройщика перед участником долевого строительства составила сумму в размере 23 354,79 рублей.

Период нарушения обязательств с «01» января 2020г. по «19» августа 2020г. по передаче объекта Ответчиком Истцу составляет 232 дня.

20.08.2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако ответ не был получен, требование истца в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215 438 рублей 05 копеек (за период с «01» января 2020г. по «19» августа 2020г, период просрочки – 232 дня), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.3 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – 31 декабря 2019 года.

Объект был передан истцу 20.08.2020 г., что подтверждается передаточным актом. Период нарушения обязательств с «01» января 2020г. по «19» августа 2020г, по передаче объекта ответчиком истцу составляет 232 дня.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик просит снизить неустойку ввиду незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта Истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд находит размер неустойки, требуемый Истцом к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 100 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору № № участия в долевом строительстве в размере 23 354,79 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.5 Договора, площадь квартиры будет уточняться по результатам обмеров ГУП МОБТИ.

Пунктом 4.5 Договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.1 настоящего договора, то либо застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне перечисленные денежные средства целевого взноса, либо участник долевого строительства производит дополнительно перечисление застройщику целевых денежных средств в соответствии с условиями ч.9 п. 3.10 настоящего Договора.

В соответствии с обмерами Филиала <данные изъяты> по центральному Федеральному округу, общая площадь указанной квартиры с учетом площади летних помещений составила 41,8 кв. м., что на 0,2 кв.м. меньше площади, указанной в Договоре.

Таким образом, разница составила 0,2 кв.м., расчет возврата истцу стоимости, составляет 23 354, 79 рублей.

    Принимая во внимание все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3200 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего на общую сумму 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой ФИО5 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Павловой ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с «01» января 2020г. по «19» августа 2020г г. размере 100 000 рублей, задолженность по Договору № № участия в долевом строительстве в размере 23 354,79 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловой ФИО7 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Н.Г. Разумовская