Постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 по делу № 10-14870/2021 от 22.07.2021

Судья Васин А.А.  материал № 10-14870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           26 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой А.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокура­туры Российской Федерации Васильева М.Е.,

защитника обвиняемой Василльевой А.Е. - адвоката Джулая Д.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джулая Д.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым в отношении

Василльевой Анастасиа Евгеньевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей 2006 и паспортные данные, работающей врачом офтальмологом, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес комиссаров, д. 3, корп. 3, кв. 498, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ,

продлён срок запрета определённых действий с сохранением ранее установленных запретов на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Василльевой А.Е. более мягкой меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., выслушав выступление защитника обвиняемой Василльевой А.Е. - адвоката Джулая Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 января 2021 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в тот же день в отношении фио, фио, фио по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ.

28 января 2021 года Василльева А.Е. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

29 января 2021 года ей Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 23 марта 2021 года.

04 февраля 2021 года Василльевой А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ.

25 февраля 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда данная мера пресечения Василльевой А.Е. изменена на запрет определенных действий, с возложением соответствующих запретов.

19 марта 2021 года срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Василльевой А.Е. продлен постановлением Басманного районного суда г. Москвы на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

01 апреля 2021 года Васильева Анастасия Евгеньевна изменила фамилию и имя на Василльеву Анастасиа Евгеньевну, что подтверждается записью акта о перемене имени Перовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

09 апреля 2021 года в связи со сменой имени и фамилии Отделом УФМС России по г. Москве по адрес выдан паспорт на имя Василльевой Анастасиа Евгеньевны.

10 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 07 месяцев, то есть до 23 августа 2021 года.

21 июня 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок запрета определённых действий с сохранением ранее установленных запретов в отношении Василльевой А.Е. на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джулай Д.И., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Василльева А.Е. может помешать предварительному расследованию уголовного дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения. Установленный обвиняемой запрет покидать место жительства без письменного разрешения следователя является чрезмерным, поскольку у Василльевой А.Е. имеется больной ребенок, который проживает по другому адресу и ему может понадобиться экстренная помощь. По мнению автора апелляционной жалобы, установленный Василльевой А.Е. запрет использовать средства связи является необоснованным, поскольку она не лишена возможности покидать жилое помещение в дневное время и общаться с иными лицами. Более того, Василльева А.Е. является врачом, для осуществления своей трудовой деятельности ей необходимо общаться с пациентами посредством телефонной связи и использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Данный запрет также препятствует ее общению со своими детьми и адвокатом, что является грубым нарушением ее права на защиту. По мнению автора апелляционной жалобы, запрет на общение с соучастниками преступления и свидетелями является неисполнимым, поскольку обвиняемой не известно, кто является соучастниками и свидетелями по делу. В обжалуемом постановлении суд ошибочно указал, что Василльева А.Е. является безработной, в то время как она трудоустроена, о чем суду первой инстанции стороной защиты были представлены соответствующие документы. Данный факт свидетельствует о том, что суд проигнорировал доводы стороны защиты. Кроме того, следствием не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения следствия в причастности Василльевой А.Е. к инкриминируемому ей деянию. Данный вопрос также проигнорирован судом первой инстанции.

Автор жалобы утверждает, что суд не учел сведений о личности обвиняемой Василльевой А.Е., а именно то, что она является матерью одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является автором 5 патентов на полезные изобретения в области медицины, в феврале 2021 года была удостоена премии «Женщина года 2020» за защиту медицинских работников в условиях пандемии, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено требование почти 68 000 человек о прекращении уголовного преследования Василльевой А.Е., также в указанной сети содержится открытое письмо медицинских работников с аналогичными требованиями, стороной защиты собрано более сотни подписок о личном поручительстве за обвиняемую.

Просит постановление суда отметить, избрать в отношении Василльевой А.Е. более мягкую меру пресечения, а именно в виде залога, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьёй, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой Василльевой А.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок запрета определенных действий обвиняемой Василльевой А.Е., правильно указав, что она обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ей деяния, данных о личности обвиняемой оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой Василльевой А.Е., пришел к правильному выводу о том, что она, находясь на свободе без запретов, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом следует отметить, что срок запрета определенных действий обвиняемой Василльевой А.Е., установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, личное поручительство или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Василльева А.Е., а также данные об её личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Василльевой А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при возложении на обвиняемую конкретных запретов, суд надлежащим образом оценил и учел данные о личности обвиняемой, фактические обстоятельства расследуемого в настоящее время уголовного дела и представленные сторонами сведения, что полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Установленные запреты направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводу жалобы, обвиняемой установлен запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает фактически, расположенном по адресу: адрес комиссаров, д.3, корп. 3, кв.498, а не по месту её регистрации (т.1 л.д.83-88).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Василльевой А.Е. к совершению инкриминируемого ей преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 105.1 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий, что данные вопросы разрешаются судом на иной стадии уголовного судопроизводства. Обвинение Василльевой А.Е. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока запрета определённых действий обвиняемой Василльевой А.Е., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение.

 Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока запрета обвиняемой определенных действий.

Рассмотрение данного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке, с соблюдением права обвиняемой Василльевой А.Е. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Василльевой А.Е. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока запрета определенных действий, что нашло свою обоснованную оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, личного поручительства и подписки о невыезде и надлежащем поведении, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования.

Данных о неэффективности организации предварительного следствия, о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Во вводной части постановления суд первой инстанции указал, что обвиняемая работает врачом-офтальмологом, а в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что она не работает, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, данное указание суда, ошибочно указанное в описательно-мотивировочной части постановления, подлежит исключению из нее.

Других оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░