Решение от 14.07.2020 по делу № 02-0770/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-770/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                                           г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова *** к Потребительскому кооперативу Гаражно-строительный кооператив «Развитие-1201» о взыскании ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хусаинов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением Потребительскому кооперативу Гаражно-строительный кооператив «Развитие-1201» о взыскании ущерба, возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что он является членом ПК ГСК «Развитие-1201», ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: ***. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливами бокса, моральный вред, на ответчика возложена обязанность устранить протечки в боксе. *** года возбуждено исполнительное производство. В *** года и *** года истец дважды самостоятельно производил в боксе ремонт. С началом весеннего снеготаяния заливы возобновляются, имуществу истца причиняется вред, что подтверждается актами и фотографиями от *** года. Согласно Отчету №*** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, от *** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу***, составляет 51156 руб., стоимость ущерба причиненного имуществу истца – автомобиля марки *** составляет 38528 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 104323 руб., обязать ПК ГСК «Развитие-1201» в течение 30 дней устранить протечки в проезде у ворот бокса, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, оспаривал размер ущерба, причиненного гаражному боксу заливом, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба по заливу гаражного бокса, морального вреда, возложении обязанности об устранении протечек по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев отчет об оценке от *** года из материалов гражданского дела № 2-437/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Хусаинов Р.Х.  является членом ПК ГСК «Развитие-1201». ПК ГСК «Развитие-1201» осуществляет управление гаражным комплексом, в т.ч. боксом, принадлежащем истцу.

Хусаинову Р.Х. принадлежит на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу***.

Согласно актам о протечке в боксе № ***, принадлежащем истцу, на полу имеется вода, следы от высохшей воды, капавшей с потолка, на капоте, крыше, ветровом стекле и бамперах автомобиля следы от брызг и белые подтеки, которые водой не смываются (акт от *** года). На потолке на стыках перекрытия висят капли воды, на рыгеле, над воротами мокрое пятно, также капли воды отмечаются на крыше и капоте автомобиля (акт от *** года). По стыку между крайними левыми плитами перекрытия с потолка капает вода, имеются отслоения шпаклевки, поверхность фанеры на антресолях влажная, на полу имеются лужи воды, влага на рыгеле и стыках между центральными плитами (акт от *** года). На потолке бокса по стыкам между 1и 2, 2 и 3 плитами перекрытия влажно, капли воды, влага на антресоли с левой стороны и на рыгеле над воротами, вода на полу бокса, на потолке вздулась и отслаивается шпаклевка на стыкам (акт от *** года). В проезде у ворот бокса на полу подсыхающие лужи воды, на рыгеле и раме ворот сверху следы подтеков, внутри бокса на рыгеле влажные пятна и капли воды, на раме ворот сверху, запорных устройствах сверху и снизу ржавчина, вода на полу у ворот (акт от *** года).

Согласно Отчету №191-24 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, составленному ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки»в ходе осмотра экспертом установлено следующее: металлический короб въездных ворот – следы ржавчины и отслоение окраски, отслоение окраске на балке над воротами, следы протечки по русту потолка, модуль порошкового пожаротушения – отслоение окраски, ржавчина, антресоль – на металлическом каркасе следы протечки и отслоение краски, ржавчина, створки антресоли от оргалита с декоративной пленкой 3 шт. – разбухание оргалита, изменение цвета. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: ***, по состоянию на *** года составляет 51156 рублей.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки ***составляет 38528 руб., что подтверждается отчетом № *** по определению стоимости объекта оценки, составленным ООО «Концерн АВТОПРО».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, факт залива и вину ответчика не оспаривал, однако оспаривал размер ущерба, причиненного гаражному боксу заливом, полагая, что экспертом учтена часть повреждений от прежнего залива, однако от проведения судебной экспертизы отказался.

Судом допрошен эксперт Кошелев А.В., который пояснил суду, что является экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», к нему дважды обращался Хусаинов Р.Х. по факту залива гаража для составления отчета об оценке, в *** году экспертом в отчете были зафиксированы только новые повреждения и следы протечек, которые в ***году выявлены не были. По форме и цвету пятен можно определить, насколько залив свежий. Если места протечек те же то, в одном и том же месте будет приблизительно один и тот же развод. Но в отчетах рисунки протечек разные.  Если имеется форма пятна другая, то это означает, что был еще один залив. В *** году у ворот были на верху протечки, повреждена металлическая балка, которая над воротами, а также скоба. В *** году тоже над въездными воротами имеются следы протечек, но над другим местом были разводы.  Стоимость ремонта ущерба от предыдущего залива учитывалась. Истец говорил, что сделал ремонт и даже по сравнению с ***годом ремонт другой. По общему виду ремонт произведен был. Потолок был затронут в 2016 году. В данном заливе свежесть следов другая. При осмотре *** года эксперт не учитывал по оцинкованному коробу ущерб, поскольку не мог определить свежесть разводов. В 2016 году там, где антресоль протечек не было. Вся стена была целая в *** году и повреждений не было. Посередине потолка висит противопожарная система, которая была задета при заливе. Количество повреждений в *** году больше. В *** году повреждений пола не было. На въездных воротах отслоение краски, на балке над воротами в *** году. В *** году следов на ригеле перекрытия не было, там стыкуются две плиты. В *** году, там где руст, была протечка, а в *** году ее не было. В *** году по антресоли на фанере  с 2-х сторон были пятна. В *** году каркас, створки из оргалита пострадали. В ***году мебель, столешница, пилястры. В *** году стены не указаны, только в *** году.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они мотивированы, не противоречат материалам дела, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд находит представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, и стоимости ремонта автомобиля марки Опель Астра, допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые  требования  Хусаинова Р.Х. обоснованными и подлежащими  удовлетворению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного  заливом гаража, денежные средства в размере 89684 руб.

Суд также полагает необходимым обязать ответчика устранить причины протечки в проезде у ворот в принадлежащем Хусаинову *** боксе, расположенном по адресу: *** в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Стороной истца суду не было представлено доказательств фактического причинения нравственных страданий, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда, вследствие чего суд полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истцом при предъявлении иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки, подготовке копий документов, почтовые расходы в общем размере 14639 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 14639 руб.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 2890 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-1201» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-1201» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104323 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-1201» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-1201» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2890 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.