Мотивированное решение по делу № 02-5417/2021 от 28.07.2021

Дело №2-5417/21

УИД 77RS0012-02-2021-015275-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Орлянской И.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/2021 по иску Дементьева А.В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 19 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …... Истцом у объекта долевого строительства выявлены недостатки.

Основываясь на изложенном истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 365 948 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.04.2021 г. по 16.04.2021 г. в размере 29 275 руб. 84 коп., а также с 17.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Истец Дементьев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Сапрыкиной А.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд с письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2017 г. между Дементьевым А.В. и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № …., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома №40 по строительному адресу: ….., 4-й пусковой комплекс, 1-й этап, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в приложении № 1 к договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция – 3, этаж – 6, проектный номер квартиры – …., номер квартиры на площадке – 3, количество комнат – 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, – 34,80 кв. м.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет 3 221 984 руб. 10 коп.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

17 марта 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцами представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 15 марта 2021 г. № …., подготовленное ООО «ЭПЦ», согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №…., расположенной по адресу: …, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 365 948 руб.

15 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцам объекта долевого строительства условиям договора № ….. от 19 декабря 2017 г., а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения.

При этом суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения результаты технического заключения, представленного ООО «ЭПЦ» №СТЭ-152М-21Д от 15 марта 2021 г. Оценивая указанное техническое заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы ответчик не воспользовался, размер расходов на устранение недостатков в установленном порядке не оспорил.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 365 948 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 09.04.2021 г. по 16.04.2021 г. в сумме 29 275 руб. 84 коп., а также с 17.04.2021 г. по день фактического исполнения.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, требование о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства заявлено истцом ответчику в претензии, направленной почтой 15 марта 2021 г., которая получена адресатом 29 марта 2021 г.

Таким образом, требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 08 апреля 2021 г., а с 09 апреля 2021 г. в силу положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит начислению неустойка за нарушение предусмотренного п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» срока за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд рассчитывает неустойку за период с 09.04.2021 г. по 07.12.2021 г.

Сумма неустойки за период с 09.04.2021 г. по 07.12.2021 г. (дата вынесения судом решения) составляет 889 253 руб. 64 коп. (365 948 руб. х 1% х 243).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению дефектов объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 09.04.2021 г. по 07.12.2021 г. будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, суд не усматривает, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 195 474 руб. 50 коп. (365 948 + 20 000 + 5 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 7 359 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дементьева А.В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Дементьева А.В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 365 948 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 195 474 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 359 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминскицй районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская