Мотивированное решение по делу № 02а-0549/2021 от 13.07.2021

УИД 77RS0019-02-2021-012050-41

Дело № 2а-549/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 407 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-549/2021 по административному иску Лукашова Евгения Анатольевича к ГУ ФССП по адрес, судебному приставу – исполнителю Останкинского ОСП фио о признании действий по наложению ограничений на автомобиль, признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда,

Установил:

Административный истец Лукашов Е.А. (далее – истец) обратился в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам ГУ ФССП по адрес, судебному приставу – исполнителю Останкинского ОСП фио, просит признать действия пристава по наложению ограничений на принадлежащую истцу автомашину Форд Эксплорер 2019 года выпуска и не удалению сведений об ограничениях из базы данных незаконными. В обоснование заявленных, в том числе, уточненных, требований истец указывает, что в судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП фио в рамках исполнительного производства № 147485/20/77010-СД от 19.08.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Строй – Гранд», наложены ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Эксплорер г.р.з. О 928 НУ 799. 15.01.2021 истец обратился в Останкинский ОСП с требованием снять ограничения, однако ответ получен не был. Истец обратился в Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой, после чего 21.01.2021ответчик вынес постановление о снятии ареста, однако сведения об ограничении регистрационных действий из базы не удалил. Кроме этого, судебным приставом – исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 4464936/21/77043-ИП от 24.03.2021 в отношении должника ООО «Строй – Гранд» наложены ограничения на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство. Истец обратился с заявлением на имя начальника МОСП по ИПН адрес с требованием снять ограничение, однако ответ получен не был. При этом истцу сотрудниками ГИБДД в регистрации автомобиля неоднократно было отказано ввиду того, что в базе данных имеются ограничения.

Уточняя заявленные требования, истец указал, что данные из базы данных были удалены только после обращения в суд.

Истец Лукашов Е.А. в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления, в том числе, уточненного, поддержал, указал, что на сегодняшний день автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Административный ответчик судебный - исполнитель фио в судебное заседание явился, требования заявления не признал, указал, что согласно полученным в рамках исполнительного производства данным на момент принятия оспариваемых мер автомобиль принадлежал ООО «Строй - Гранд».

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй-Гранд» фио, явился, указал, что транспортное средство не принадлежало ООО «Строй – Гранд», компания являлась лизингополучателем данного автомобиля.

Представитель ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147485/20/77010-ИП в отношении должника ООО «Строй – Гранд».

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 181514/20/77010-ИП в отношении должника ООО «Строй – Гранд».

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 195650/20/77010-ИП в отношении должника ООО «Строй – Гранд».

Как следует из материалов исполнительного производства №147485/20/77010-СД, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства СПИ, на основании запроса от 18.12.2020, получены сведения о наличии у должника транспортного средства Форд Explorer регистрационный знак ТС VIN VIN-код 2019 года выпуска, наименование регистрационного документа (лизинг) – свидетельство о регистрации ТС.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля универсал Форд Explorer регистрационный знак ТС VIN VIN-код 2019 года выпуска.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Форд Explorer регистрационный знак ТС VIN VIN-код 2019 года выпуска.

Судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежало должнику ООО «Строй – Гранд» на основании договора лизинга от 12.04.2019, по которому лизингодателем являлось адрес «Европлан», лизингополучателем ООО «Строй – Гранд». 01.01.2021 дополнительным соглашением к договору лизинга осуществлен перевод долга по договору лизинга на нового лизингополучателя фио 14.01.2021 между адрес «Европлан» и Лукашовым Е.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства Форд Explorer регистрационный знак ТС VIN VIN-код 2019 года выпуска.

Таким образом, принимая во внимание требование действующего законодательства, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

В свою очередь, в качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя, возможно применение норм ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

15.01.2021 истец обратился в Останкинский ОСП с требованием снять ограничения.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио вынесено постановление о снятии ареста с имущества в отношении транспортного средства Форд Explorer регистрационный знак ТС VIN VIN-код 2019 года выпуска.

21.01.2021 данное постановление было получено Лукашовым Е.А. на руки, о чем имеется соответствующая отметка.

Истец указывает, что, сняв ограничения в виде ареста на автомобиль, судебный пристав – исполнитель несвоевременно направил сведения в ГИБДД, в базе продолжала сохраняться информация о наличии ограничительных меры в виде запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, что препятствовало истцу зарегистрировать свои права по договору купли – продажи от 14.01.2021.

На момент рассмотрения дела ограничительные меры со спорного транспортного средства были сняты, истец осуществил постановку транспортного средства на учет.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что на момент перехода автомобиля во владение фио - 14 января 2021 года, в отношении транспортного средства Форд Explorer регистрационный знак ТС VIN VIN-код 2019 года выпуска имелось два ограничения, связанных с запретом на регистрационные действия и арестом. При этом суд учитывает, что приобретая автомобиль, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве и имеющихся ограничениях в органах ГИБДД, а также принимает во внимание, что истец согласился приобрести спорный автомобиль без снятия его с регистрационного учета, при наличии ограничительных мер в отношении транспортного средства.

Доводы искового заявления о том, что не своевременное сообщение приставом-исполнителем органам ГИБДД сведений об отмене ограничительных меры в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль ограничивало права истца, подлежат отклонению, так как постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства принято 23.12.2020, то есть до заключения истцом договора купли-продажи автомобиля (14 января 2021 года), после поступления заявления от истца запретительные меры были сняты, принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля сохранены в целях сохранения имущественной массы должника, во избежание незаконной реализации имущества.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

В базе данных Федеральной специализированной территориально-распределительной информационной системы Госавтоинспекции, используются данные систем СТРАС ГИБДД РФ и ФИС ГИБДД, введенные в эксплуатацию приказами МВД России.

ФИС ГИБДД введена в эксплуатацию Приказом МВД России от 05 февраля 2016 года N 60.

Одной из функций системы является автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с Инструкцией "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции" сведения в базу ФИС ГИБДД поступают автоматически, а также вносятся региональными операторами из числа сотрудников подразделения ГИБДД территориального органа МВД России районного уровня.

Поскольку на момент рассмотрения дела запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Explorer регистрационный знак ТС VIN VIN-код 2019 года выпуска снят, суд приходит к выводу о выполнении приставом-исполнителем обязанности по направлению первоначально заявленному административному ответчику в предусмотренном порядке межведомственного взаимодействия постановления о снятии запрета.

Рассматривая дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уточненных административных исковых требований, при этом суд исходит из того, что из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры; доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Лукашову Евгению Анатольевичу в удовлетворении требований к ГУ ФССП по адрес, судебному приставу – исполнителю Останкинского ОСП фио о признании действий по наложению ограничений на автомобиль, признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

1