Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2016 ~ М-1240/2016 от 10.02.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года            №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО10

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов за оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 230 160 рублей 35 копеек, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 848 рублей 50 копеек, расходов за оформление доверенности в размере 2 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 112).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Дуэт», водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справки виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 143), доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в суд, не представил.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 143), доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в суд, не представил.

3-е лицо представитель ООО «Дуэт» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 82 400 рублей, в остальной части иска просит отказать, расходы представителя считает завышенными.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ФИО8, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Дуэт», водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справки виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДУЭТ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа (баланс арендодателя), по которому ООО «ДУЭТ» передало в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 53-54).

Согласно трудовой книжки, ФИО8 работает у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 141-142).

Из заключения экспертизы видно, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученный при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, определен по данным актов осмотра, справки ГИБДД и фотографиям повреждений.

Определить точный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным. Исходя из данных административного материала ГИБДД, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> был поврежден передний бампер автомобиля <данные изъяты>.

Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в таблице № исследования, связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 325 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 202 400 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Индивидуального предпринимателя ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы материальный ущерб в размере 82 400 рублей (202 400 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно автотехнической экспертизы - 120 000 выплаченное страховое возмещение).

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истицей (л.д. 116-133), поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 8 000 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 848 рублей 50 копеек, расходы за составление доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82 400 рублей, почтовые расходы в размере 848 рублей 50 копеек, расходы за составление доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого 103 160 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева