Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2019 от 17.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                   28 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием заявителя апелляционной жалобы – представителя истца Куроедова Г.А. по доверенности Болдыревой О.В., представителя ответчика по доверенности – Падалец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Куроедова Геннадия Андреевича – Болдыревой Ольги Владимировны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 24 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Куроедов Г.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к ООО «Чигиринская управляющая компания» о взыскании денежных средств за причиненный вред в размере 20 000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу 3 500 рублей, в качестве расходов, понесённых истцом на оплату экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в качестве расходов на услуги представителя 10 000 рублей; в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования 25 027 рублей 65 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Болдырева О.В. поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что считают, что вина ответчика установлена. Причинно-следственная связь так же установлена. Просила суд при вынесении решения не учитывать показания свидетеля ответчика о том, что крыша регулярно убирается, так же не учитывать фототаблицу, так как на данных фотографиях не имеется ни даты, ни времени, учесть показания свидетеля истца. Бузруков А.В., привлеченный в качестве третьего лица, несет ответственность перед истцом за сохранность переданного ему транспортного средства.

Представитель ответчика Падалец И.В. иск не признал, указав, что конструкция дома не позволяет образовываться сосулькам, так как там имеются водоотводы, жилы, которые препятствуют этому. Доводы истца полностью основаны на его предположениях, истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего вину ответчика, так же причинно-следственную связь между техническими повреждениями машины и действиями либо бездействием ответчика. Истцом не предъявлялось к ответчику ни одной претензии. Имеющийся в деле протокол осмотра от 20 марта не читаем, в то же время, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что осмотр машины проводился в присутствии свидетеля Безрукова А.В., который сделал вывод о падении куска льда с крыши дома на основании своих предположений, так как сам ничего не видел. Судебное заключение, предъявленное в ходе дела, также не является доказательством, так как экспертом при детальном исследовании технического состоянии объекта исследования, с применением различных методов исследования, установлено наличие технических повреждений, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, а не 20 марта, которое указано в материалах дела датой происшествия, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Куроедова Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Болдырева О.В. просит отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 24 октября 2018 года, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши (балкона) обслуживаемого объекта и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 года), фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Болдырева О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Падалец И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что стороной ответчика представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба транспортному средству истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Куроедову Г.А. на праве собственности, также им пользуется на основании устной договоренности Безруков А.В., проживающий по адресу: <адрес>.

Около 12 часов 00 минут Безруков А.В. находился у себя дома, а автомобиль TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <номер>, был припаркован на придомовой территории, напротив квартиры, где проживает Безруков А.В. Находясь дома, Безруков А.В. услышал шум, похожий на хлопок, вышел на балкон и увидел, что на крыше автомобиля лежат куски льда, в связи с чем, он предположил, что это лед, упавший с крыши дома. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядом с подъездом №<номер>, стоит автомобиль марки TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <номер>, при осмотре автомобиля видно, что на крыше имеется вмятина размером 10х10 см., также лежат куски льда, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Методический центр», стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа деталей, а также с учетом износа деталей составляет 25 200 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Чигиринская управляющая компания».

Из письма администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> следует, что проверка по уборке снега и наледи с крыш многоквартирных домов, расположенных в с. Чигири Благовещенского района, проводилась ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра снег, наледь на крышах многоквартирных домов <адрес>, в том числе на крыше многоквартирного дома №<номер> <адрес>, отсутствовали.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области проведен осмотр крыш многоквартирных домов расположенных по <адрес>, в результате осмотра установлено: снег, наледь, сосульки на крышах осмотренных домов отсутствуют, что также подтверждается фототаблицей.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 суду пояснил, что данные инциденты в виде падения снега с крыши происходят каждый сезон. В 2017 году, находясь на улице, он был свидетелем как с крыши дома упал снег, перед этим, буквально за пару минут, прошла женщина с коляской. Через пару дней управляющая компания разместила объявление об угрозе падения снега. Они обсуждали эту проблему с жильцами, жаловались в управляющую компанию, все безрезультатно. Произошло происшествие с участием машины Безрукова А.В., после этого он решил поставить камеру на своем балконе и огородить парковочное место некоторым жильцам это не понравилось. Свидетель не думает, что кто-то мог бросить снег на машину истца.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает мастером в управляющей компании, в тот день дежурил, после звонка поехал, когда подъехал, увидел транспортное средство, снег на крыше автомобиля, рядом. С собственником автомобиля поговорили, он предположил, что снег с крыши упал. Администрация сельсовета время от времени проезжает по району и проверяет работу компании, он отошел подальше, посмотрел на крышу и сделал фотографии, снега никакого не было. Кроме того, на крыше имеется защитное устройство от снега, а также водосточная система, которая предотвращает появление сосулек.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобилю марки TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Куроедову Г.А., причинен материальный ущерб. Исходя из обстоятельств дела, а также приведенных истцом и ответчиком доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба транспортному средству и действиями (бездействием) ответчика, поскольку из представленных стороной истца доказательств прямо не следует, что в день происшествия на крыше многоквартирного имелись создающие угрозу падения снег и лед, в то время как стороной ответчика представлены допустимые и относимые доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, что уборка снега с крыши дома проводилась, и нарекания со стороны проверяющих организаций отсутствовали, на крыше дома по адресу: <адрес>, в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали атмосферные отложения в виде снега и льда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 24 октября 2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Куроедова Геннадия Андреевича – Болдыревой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: