Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по делу № 33-7465/2019 от 15.03.2019

Судья: фио                                                                               гр. дело № 33-7465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать  с наименование организации в пользу Кадаевой Калимат Нажоевны страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, Министерству внутренних дел по адрес, о взыскании страховой суммы в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, с учетом уточненного иска, мотивируя заявленные требования тем, что Кадаев фио, с дата по 6.08.1996 года проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода ОВО при Заводском РОВД адрес в специальном звании старшина милиции. дата, около 10 часов утра, в ходе перестрелки с членами НВФ супруг истца получил тяжелое ранение, в результате которого по пути в больницу скончался. В случае гибели (смерти) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти). Поскольку в период с дата по дата в адрес проходили военные действия, гибли не только сотрудники милиции, но гражданское население, служебную проверку в Заводском РОВД адрес не провели, а истец в это время была вынуждена заботиться об оставшихся сиротами детях. Служебная проверка была проведена только после обращения в МВД по ЧР с соответствующим заявлением. Из заключения служебной проверки от дата, проведенной МВД по ЧР, следует, что факт гибели дата (на тот момент) бывшего командира взвода ОБО при Заводском РОВД адрес фио наступила в связи с выполнением служебных обязанностей, не в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также не вследствие иных умышленных действий. Согласно заключению ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по ЧР» № 222 от дата (протокол заседания ВВК МСЧ МВД РФ по ЧР № 2365 от дата), фио получено тяжелое огнестрельное ранение, приведшее к смерти дата - военная травма. В последующем, во исполнение требований приказа МВД России от дата № 825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России», материал на выплату страховых сумм членам семьи фио за исх. № 10/2708 от дата был направлен в страховую группу фио. Однако, ответчик  - Страховая группа фио письмом № 3/7-43 от дата отказал истцу в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности, истец считает отказ ответчика необоснованным и незаконным.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве ответчиков наименование организации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.  

Ответчики МВД РФ, МВД по ЧР  в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались, возражений и ходатайств не представили.

Ответчик наименование организации о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом,  в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по ЧР, наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кадаев фио, с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода ОВО при Заводском РОВД адрес в специальном звании старшина милиции.

дата, около 10 часов утра, в ходе перестрелки с членами НВФ супруг истца получил тяжелое ранение, в результате которого по пути в больницу скончался.

Служебная проверка проведена после обращения истца в МВД по ЧР с соответствующим заявлением. Из заключения служебной проверки от дата, проведенной МВД по ЧР, следует, что факт гибели дата командира взвода ОБО при Заводском РОВД адрес, старшины милиции, Кадаева фио наступила в связи с выполнением служебных обязанностей, не в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также не вследствие иных умышленных действий.

Согласно заключению ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по ЧР» № 222 от дата (протокол заседания ВВК МСЧ МВД РФ по ЧР № 2365 от дата), фио получено тяжелое огнестрельное раненые, приведшее к смерти дата, военная травма.

дата между Министерством внутренних дел Российской Федерации и наименование организации в соответствии с законами Российской Федерации «О страховании», «О статусе военнослужащих», Законом адрес «О милиции», постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № 295, заключен Договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел № 3 (л.д. 137-141).

В соответствии с п. 1.3 указанного Договора №1 от дата, страховщик принял на себя обязательства при страховом случае, имевшем место до дата, произвести выплату страховой суммы застрахованному (а в случае гибели (смерти) - членам его семьи), а Страхователь - уплатить страховые взносы в размерах и сроки, установленные п. 6.1 Договора.

Согласно пп. «а» п. 3.1 договора, страховым случаем, с наступлением которого про-изводится выплата страховых сумм, признается в том числе гибель (смерть) застрахованного, находящаяся в причинной связи с прохождением военной службы либо службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7.1 договора, при наступлении страховых случаев, определенных разделом 3 и при условии выполнения страхователем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. и 6.2 договора страховщик на основании правильно оформленных документов производит выплату страховой суммы застрахованному (членам его семьи), исходя из установленных на день наступления страхового случая (с учетом подпункта «а» пункта 11 указа президента Российской Федерации от дата № 863) окладов денежного содержания, месячных минимальных размеров оплаты труда (окладов по воинской должности) в случае гибели (смерти) застрахованного – по 25 окладов на каждого члена семьи, указанного в постановлении Совета Министров – правительства Российской Федерации от 05.4.1993 года № 295.

Из свидетельства о смерти серии КОЖ № 643198, выданного повторно дата, следует, что Кадаев фио умер дата, о чем дата составлена запись акта о смерти № 68.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Отношения по выплате страховой суммы возникают в момент наступления события, обладающего признаками страхового, т.е. в момент возникновения страхового случая. Именно это является юридическим фактом, который и вызывает возникновение правовых отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В последующем, во исполнение требований приказа МВД России от дата № 825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России», материал на выплату страховых сумм членам семьи фио за исх. № 10/2708 от дата был направлен в страховую группу «УралСиб».

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик фио письмом № 3/7-43 от дата отказал истцу в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности (л.д. 35).

Истец считает, что отказ ответчика является необоснованным и незаконным.

Из представленных МВД по ЧР материалов следует, что служебная проверка МВД по ЧР проведена дата, заключение ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по ЧР» за № 222 получено дата (протокол заседания ВВК МСЧ МВД РФ по ЧР № 2365 от дата), а приказ на выплату единовременного пособия был издан дата Приказ об исключении и список личного состава №  1161 издан дата.

Как следует из письма МОВ по ЧР № 10/611 (л.д. 34), в дата выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в равных долях на каждого члена семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников        федеральных        органов налоговой полиции», «выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются:

-        супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ней (с ним)».

Поскольку МВД по ЧР заключен контракт об обязательном государственном страховании лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел со страховой группой фио, ответственность по  выплате истцу страхового возмещения лежит на страховой наименование организации, которая является правопреемником наименование организации, регистрационный номер 05990 (л.д. 141).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица наименование организации (регистрационный номер № 59980 от дата) прекращена дата путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 143). Ее правопреемником стал наименование организации (л.д. 147) – после реорганизации наименование организации.

Ссылку ответчика на то, что между правопредшественником наименование организации и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключалось иное соглашение на иных условиях – договор обязательственного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, № 1 от дата, суд находит необоснованной, поскольку копия указанного договора не удостоверена (л.д. 45-49), в связи с чем суд не может признать данное соглашение достоверным и допустимым доказательством. Тогда как договор личного страхования от дата № 3 поступил в суд из Министерства внутренних дел по адрес, копия его удостоверена печатью наименование организации, в связи с чем копию договора № 3 от дата суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяются положения о страховании в связи с принятием закона в дата, отклонена судом, так как Указом Президента Российской Федерации «О правах и льготах военнослужащих, выполняющих (выполнявших) задачи в условиях вооруженного конфликта в адрес», в соответствии с Законом РФ от дата № 4338-1 «О статусе военнослужащих», Постановления Совета Министров – правительства Российской Федерации от дата № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» военнослужащие подлежат страхованию.

Учитывая изложенное, суд полагал требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере сумма, учитывая, что согласно справке  ФГКУ УВО МВД по адрес от дата (л.д. 53-54) оклад по штатной должности в размере сумма (341,47 х 25), а согласно договору страховое возмещение определено в размере 25 окладов по воинской должности.

Основания для исчисления фиксированной страховой суммы, исходя из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных а военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», принятой после наступления страхового события суд не установил.

Ответчиком наименование организации в ходе рассмотрения дела было подано заявление о пропуске срока исковой давности, с которым суд не согласился.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выполнение задач военнослужащими, а также лицами рядового и начальствующего состава, курсантами и слушателями учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации на всей территории адрес в период с дата по дата приравнено к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта Постановлением Правительства РФ от дата № 896 «О зонах вооруженных конфликтов».

Согласно п. 7 Инструкции о порядке возмещения ущерба  случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника полиции, утвержденной приказом Министра внутренних дел от дата № 260, действовавшей на момент наступления страхового случая, выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту его жительства или выдачи в финансовом органе на руки.

В силу п. 9 Инструкции, заключение о связи гибели (смерти), телесных повреждений, иного повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа (подразделения) внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Согласно п. 17-18 Инструкции, возмещение ущерба производится после установления соответствующей военно-врачебной комиссией причинной связи смерти с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, послужившими основанием для увольнения сотрудника по болезни или ограниченному состоянию здоровья и вынесения специального постановления ВВК по форме согласно Приложению к настоящей Инструкции.

Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия являются материалы, указанные в пункте 14 настоящей Инструкции, а также постановление военно-врачебной комиссии. При этом семье умершего и его иждивенцам в равных долях выплачивается единовременное пособие из расчета десятилетнего денежного содержания (за вычетом ранее полученного пособия по случаю получения телесных повреждений и их последствий).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается  если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Согласно  ст. 205 ГК РФ исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что до получения заключения проверки фио не имела правовых оснований для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, суд пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, суд полагал действия ответчика направленными на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в период рассмотрения дела ответчик наименование организации неоднократно заявлял об отсутствии указанного договора между сторонами, не сообщил суду о том, что наименование организации является правопредшественником наименование организации.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с наименование организации страхового возмещения удовлетворены в размере сумма 

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании в размере сумма, которые подтверждены соответствующими документами (билеты/посадочные талоны)

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в сумме сумма, а в удовлетворении остальной части отказано, так как сумма расходов на проживание и иные судебные расходы достаточными и достоверными документами не подтверждены.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом размером подлежащего выплате страхового возмещения, однако, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, которые судом к спорным правоотношениям применены верно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1