Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26052/2021 от 02.07.2021

Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33-26052/2021 (№ 2-130/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гранкина <В.Г.> на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к Гранкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в законном браке с Мирошниченко Е.А., которая является родной дочерью ответчика. В период брака Мирошниченко А.А. приобрел земельный участок <Адрес...> и построил на данном земельном участке жилой дом <...>., строительство окончено в <Дата ...> году. Домовладение строилось на денежные средства истца, вся мебель бытовая техника так же приобретались им. Истец построил данный дом для проживания в нем со своей супругой - дочерью ответчика. С <Дата ...> года до <Дата ...> года они проживали в данном доме. После расторжения брака, истец сменил место жительства, а его бывшая супруга осталась проживать в доме. После смерти дочери ответчика, истец договорился с ответчиком, что он выплатит ему стоимость земельного участка, жилого дома, мебели и бытовой техники, установленной в доме. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик продал указанные объекты недвижимости и уклоняется от выплаты ему стоимости данного имущества, несмотря на то, что ответчик не производил затрат на его приобретение и строительство, а указанное имущество принадлежит истцу. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Мирошниченко А.А. к Гранкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Гранкина В.Г. в пользу Мирошниченко А.А. сумму в размере 15 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Гранкин В.Г. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили.

Гранкин В.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Мирошниченко А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 12 августа 2021 года прибыло в место вручения, 21 августа 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 21 августа 2021 года судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гранкина В.Г. по доверенности Фалевич С.Л., Москвинов Д.А., Бабаханян Э.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирошниченко А.А. по доверенности Сербин Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В обоснование свой правовой позиции, изложенной в настоящем исковом заявлении, истец ссылается на то, что приобрел земельный участок <Адрес...> и построил на данном земельном участке жилой дом <Адрес...> строительство окончено в <Дата ...> году. Данное имущество принадлежит истцу. Между тем, Гранкин В.Г., будучи отцом умершей жены истца, продал спорное имущество, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о расторжении брак от <Дата ...> брак между Мирошниченко А.А. и Мендиковой Е.А. прекращен <Дата ...>.

На основании запроса суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Динского отдела предоставлена заверенная копия договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также сообщено, что технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - отсутствует, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом выдавалось в одном экземпляре собственнику (л.д. 22).

Так, из договора купли-продажи от <Дата ...> следует, что Гранкин В.Г. (продавец) продал, а Брюзгина В.Б. (покупатель) купила в свою собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, <Адрес...> и расположенный на нем жилой дом, <Адрес...> (л.д. 24-26).

На основании п. 1.2 договора купли-продажи от <Дата ...>, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения комитета имущественных и земельных отношений <№...> от <Дата ...>, о чем в реестровых сведениях ЕГРН сделана запись регистрации <№...> от <Дата ...>. Ограничений (обременений) не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от <Дата ...> указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения комитета имущественных и земельных отношений <№...> от <Дата ...>, разрешения на строительство <№...> от <Дата ...>, о чем в реестровых сведениях ЕГРН сделана запись регистрации <№...> от <Дата ...>. Ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с <Адрес...>, зарегистрирован на праве собственности за <ФИО>12 с <Дата ...>. На земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером <Адрес...>

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости жилой дом с кадастровым номером <Адрес...> зарегистрирован на праве собственности за <ФИО>12 с <Дата ...>.

Ответчик не признал обстоятельства, на которые ссылается истец, указывая, что Мирошниченко А.А. не имеет отношения к покупке указанного земельного участка и строительству на нем жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, так как Гранкин В.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 марта 2021 года, по имеющемуся в материалах дела адресу в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, содержащее личную подпись ответчика (л.д. 157).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор или иное соглашения, предметом либо обязательством которого самостоятельно выступает оспариваемая денежная сумма, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>14, пояснивших, что они знакомы как с истцом так и с ответчиком, и принимали участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, а именно организовывали покупку и доставку строительных материалов, привлекали рабочих для выполнения строительных работ, все расчеты с рабочими и расходы на приобретение строительных материалов нес Мирошниченко А.А., Гранкин В.Г. не принимал участие в строительстве дома, взяв за основу заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Альгорн» <№...> от <Дата ...>, согласно заключению которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский <Адрес...>, составляет 15 032 100 руб., пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем определил спорную денежную сумму как неосновательное обогащение и удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб.

С указанными выводами судебная коллеги согласиться не может, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

При этом суд не произвел всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, не дал оценку непредоставлению истцом доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях взыскания этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из протокола Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года следует, что представитель Мирошниченко А.А. по доверенности Сербин Д.Ю. на вопрос суда указал, что никаких документов не сохранилось.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных исковых требований не представлено письменных доказательств наличия законных прав на указанное им недвижимое имущество, в частности доказательств приобретения Мирошниченко А.А. земельного участка с кадастровым номером <Адрес...> и возведения на нем за счет собственных средств жилого дома с <Адрес...>

Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Между тем, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения исключительно на основании свидетельских показаний, согласно которым истец осуществлял строительство спорного жилого дома.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не могут быть установлены исключительно на основании свидетельских показаний, которые не могут являться надлежащим доказательством приведенных истцом обстоятельств, а должны быть подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, сами по себе свидетельские показания Шапкун О.А. и Савина В.А. не подтверждают позицию истца о принадлежности ему указанного земельного участка и жилого дома, несение затрат на приобретение земельного участка и строительство расположенного на нем жилого дома, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в настоящем деле это письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, связанные с принадлежностью указанного имущества истцу и несение им заявленных расходов), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в частности исключительно свидетельскими показаниями.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на данные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Гранкиным В.Г., который, реализуя правомочия собственника, предусмотренные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел отчуждения недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не нашла свое подтверждение позиция истца о том, что ему принадлежали земельный участок с кадастровым номером <Адрес...> и возведенный на нем жилой дом с кадастровым номером <Адрес...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также обстоятельства несения Мирошниченко А.А. личных расходов по приобретению земельного участка и строительству жилого дома.

В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Гранкин В.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Мирошниченко А.А. Сама по себе позиция истца о понесенных им расходах, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., поскольку истцом не представлено письменных доказательств наличия каких-либо прав на спорное имущество и несения им заявленных расходов, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела в части возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, не доказаны.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. к Гранкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко <А.А.> к Гранкину <В.Г.> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>